РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 07 июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2020 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ШамхаловойМадинатПирмагомедовны к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку с 25.09.2019 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что01.09.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Мерседес -Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №.

Ответственность потерпевшего застрахована не была. Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полису XXX № 0088682126.

В связи с произошедшим событием ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный пакет необходимых документов.Однако, АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

07.10.2019 года письмом СГ-110664 АО СК СОГАЗ отказалов выплате страхового возмещения, указывая на то, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 433/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес -Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 000 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 5000 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения: 400 000 рублей (материальный ущерб, с учетом износа 434 507 рублей = 400 000 рублей. 

24.01.2020 года в АО «СОГАЗ» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

21.07.2020 года ФИО2 было подано обращение Финансовому уполномоченному, где 21.08.2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований, согласно выводам экспертного заключения от 07.08.2020 № 1693628.

Данное экспертное заключение было составлено с нарушением Федерального Закона от 24.04.2002 года "Об ОСАГО" N 40-ФЗ и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Также заключение эксперта, проводимое ООО "АпэксГруп" № 1693628 от 07.08.2020 года экспертом ФИО4 по заказу Финансового Уполномоченного не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, а именно: эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный материал в полном объёме экспертом ФИО4 исследован не был. В связи с этим сделать категоричный вывод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП не возможно.Транспортные средства к осмотру не вызывались; стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы; объяснения участников ДТП не исследовались; схема ДТП была исследована неверно.

Эксперт ФИО4, исследуя характер повреждений ТС Mercedes-Benz Е350 4Matic г/н № и ТС HondaAccord г/н №, приходит к выводу о несоответствии мифологии повреждений следообразующих и следовоспринимающих объектов. Однако согласно рецензии № 014/20 от 28.09.2020 года повреждения на ТС Mercedes-Benz Е350 4Matic г/н № и ТС HondaAccord г/н № в виде царапин, продольных вмятин расположены на выступающих частях, что характерно для скользящего столкновения и могли быть образованы в результате заявленного события.

Таким образом, ответчик, эксперт ФИО4 и финансовый уполномоченный нарушили права истца и не предоставили возможность участия при проведении транспортно-трассологического исследования.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании выводов заключения судебного эксперта, также просил взыскать с АО «СОГАЗ» понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своих возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 08.08.2019 года, также считает решение финансового уполномоченного от 21.08.2020 года № У-20-105804/5010-007 законным и обоснованным, так как оно вынесено согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп»№ 1693628 от 07.08.2020 года, которое в полной мере соответствует Законодательству Российской Федерации и может быть принято судом в качестве доказательства. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствии. Также в письменных возражениях указали, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом, при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 года, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки MercedesBenzЕ350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 01.07.2019 до 30.06.2020 года.

05.09.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.09.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 05.09.2019 независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 02.10.2019, согласно которому рассматриваемое ДТП от 01.09.2019 года не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства.

07.10.2019 года АО «СОГАЗ» направило Заявителю письмо № СГ-110664, в котором сообщалось, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 года, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «СОГАЗ» не имеется.

27.01.2020 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.12.2019 № 433/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составила 740447 рублей 53 копеек, с учетом износа составила 434507 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее26.02.2020 года.

26.02.2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» Истец – ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Федеральным законом от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АпэксГруп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АпэксГруп»№ 1693628 от 07.08.2020 года следует, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве заявителя, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2019 года. Никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.09.2019 года. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.09.2019 года с участием ФИО5, ФИО3, ФИО6 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-105804/5010-007 от 21.08.2020 годав удовлетворении требованийФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано. 

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 26.10.2020 г. по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз», расположенном по адресу: 125315, 

<

...>, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesBenz Е350, государственный регистрационный номер № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П. 

Судебный эксперт ООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 дал заключение № 256/2020 от 11.01.2021 года: 

- по первому вопросу: Повреждения ТС марки Мерседес Бенз Е350 с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра ТС могли образоваться в результате ДТП от 01.09.2019 при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № и Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, за исключением следующих повреждений: зеркала заднего вида левого в виде массива горизонтально ориентированных следов, дисков колес, облицовки бампера заднего в виде разрыва крепления в задней левой части; 

- по второму вопросу: установленный механизм столкновения полностью соответствует обстоятельствам ДТП, заявленными участниками ДТП и подтверждается локализацией и характером повреждений а/м Мерседес Бенз Е350, г.р.з. М920 OA 777, а/м Хонда Аккорд г.р.з. №, а также положением автомобилей на месте происшествия.

- по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Мерседес Бенц 350 с государственным регистрационным знаком №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): 414800 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 26.02.2021 года была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расположенном по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 4. 

Где судебный эксперт ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» ФИО8 дал заключение № АТ2-2-2-2021 от 24.05.2021 года о том, что:

- по первому вопросу: Повреждения ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е 350 с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 01.09.2019 года могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений следующих элементов: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, зеркало заднего вида левое, облицовка заднего бампера в виде разрыва в левой части в области крепления, фонаря заднего левого; 

- по второму вопросу: механизм столкновения ТС целиком и полностью соответствует заявленным обстоятельствам участниками ДТП от 01.09.2019 года.

- по третьему, четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е 350 государственным регистрационным знаком №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019 составляет (округлено):

Без учета износа: 612 700 (Шестьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей.

С учетом износа: 414 200 (Четыреста четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

По пятому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е 350 государственным регистрационным знаком № до повреждения на дату ДТП, составляет:622 300 (Шестьсот двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

По шестому вопросу: расчет стоимости годных остатков не требуется, в виду того, что не усматривается полная гибель ТС.

Изучив заключения экспертов, суд считает, что в проведенных экспертами исследованиях,имеются следующие нарушения:

нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования ст. 8; 14; 16; 41; ФЗ 73.

- В заключении в списке используемой литературы отсутствует упоминание об основополагающих документах, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ 73;

- Эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования п.2.1., п.2.2., п.2.3 Единой методики, ст.8; 16 ФЗ 73;

- Эксперт принял необоснованное решение о замене элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона объекта исследования, надписи крыла переднего левого, мелких деталей, не выполнены требования п.2.1 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73;

- Эксперт применил каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4. а) Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73;

- Эксперт неверно определил стоимость транспортного средства, не выполнены требования п.6.1 Единой методики, требования п.2.1., п.2.4., п.3.5 «МинЮст 2018», ст.8, ст.16 ФЗ 73;

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ТРАСТ» №АТ2-2-2021 от 24.05.2021., подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз.

Данное Заключение эксперта ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ТРАСТ» №АТ2-2-2021 от 24.05.2021г., подготовленное экспертом ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, Заключение эксперта ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ТРАСТ» №АТ2-2-2021 от 24.05.2021 г не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АпэксГруп».

Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» № 1693628 от 07.08.2020 года следует, чтоповреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 года. 

С учетом результатов этого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 01.09.2019 года и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «АпэксГруп» № 1693628 от 07.08.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно быть принято судом за основу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая выводы экспертизы ООО «АпэксГруп» № 1693628 от 07.08.2020 года, страховой случай не наступил, требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШамхаловойМадинатПирмагомедовны к АО СК «СОГАЗ» о взыскании с АО СК «СОГАЗ» в её пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойки с 25.09.2019 года по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 200 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: