Дело № 2-1626/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим. 

ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4, автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (№) под управлением ФИО5, автомобиля (данные обезличены) (№) под управлением ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Осмотр транспортного средства имел место (ДД.ММ.ГГГГ.), по итогам составлен акт осмотра, который был подписан истицей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство истицы вновь было осмотрено, однако истице никаких документов выдано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица вновь обратилась к ответчику, на данное обращение истица получила ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором содержались сведения о том, что принято решение выдать направление на ремонт от 05.11.2020г.

Между тем, никакого направления на ремонт истице выдано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась в страховую компанию с указанием на допущенные нарушения и просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, а также скан-копия акта осмотра автомашины от (ДД.ММ.ГГГГ.) и скан-копия направления на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истица указывает, что имеет место подлог, поскольку оба документа являются сфальсифицированными, никакого осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) не было, и акт осмотра и направление она не подписывала.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению (№) ООО «Эксперт-НН», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 842 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика 

1. страховое возмещение в сумме 298 842 рубля

2. неустойку в размере 241 380 рублей

3. неустойку до фактического исполнения обязательства

4. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

5. штраф

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО4, автомобиля (данные обезличены) регистрационный номер (№) под управлением ФИО5, автомобиля (данные обезличены) (№) под управлением ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Первичный осмотр транспортного средства имел место (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вновь состоялся осмотр транспортного средства истицы, но без вручения истице каких-либо документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения.

Письмом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Тинькофф страхование» сообщило ФИО1 о том, что принято решение выдать направление на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.)., СТОА ООО «Спектрлогистик» готова организовать ремонт повреждений ТС, полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица вновь обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, истец утратил интерес к натуральной форме возмещения, и, как следствие, просит возложить на страховщика обязанность возместить страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно приведенным нормам при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняется ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было зарегистрировано в АО «Тинькофф страхование» под № (№).

Следовательно, в соответствии с п.21 ст.12 и п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем выдачи ФИО1 направления на ремонт является (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как пояснила истец в судебном заседании, в установленный 20 дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истекший 29.10.2020 года с момента первичного обращения в страховую компанию, направление на ремонт ей выдано не было, в связи с чем, у нее пропал интерес в возмещении причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, и истец просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Между тем, представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в письменных возражениях указывал, что страховая компания исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт 05.11.2020 года, о чем имеется личная подпись истца на направлении. Однако, истец до настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставила.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об исполнении страховой компанией своей обязанности в материалы дела представлена копия направления на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеется подпись ФИО1 о его получении.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривала получение данного направления на ремонт от страховой компании, указывая, что подпись в направлении проставлена иным лицом.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Направления на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена НЕ ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Кроме того, истцом представлена справка ООО «Центр хирургии» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО1 05-(ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на стационарном лечении в дневном стационаре ООО «Центр хирургии» в связи с проведенной хирургической операцией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что возложенная на них обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок была исполнена.

Представленное ответчиком в материалы направление на ремонт, содержащее подпись ФИО1 о его получении, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания допустила нарушение установленного специальным законом срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Доводы о том, что страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств в рамках наступившего страхового случая, в то время, когда истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на ремонт, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать ответчику своевременно выдать истцу направление на ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности выдать направление на ремонт до истечения предусмотренного законом срока ответчиком не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при разумном и добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей страховая компания имела реальную возможность своевременно выдать истцу направление на ремонт в установленные законом сроки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, п.2 ст.314 ГК РФ истец, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (т.е. в одностороннем порядке требуя изменения условий договора) только (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Таким образом, судом факта злоупотребления страхователем своим правом в данном случае не установлено. 

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, возникновения обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему соответствующего требованиям законодательства направления на ремонт, кроме того, утрату потерпевшим интереса к натуральной форме возмещения, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленный законом срок не получено извещение о направлении автомобиля на ремонт, то она, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, может требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежит удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению (№), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 842 рубля.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Более того, ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Эксперт-НН».

Судом установлено, что до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 842 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения).

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 250 дней.

298 842 рублей х 1 % х 250 дней = 746 205 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания со АО «Тинькофф страхование» в пользу истца неустойки в размере 65 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки в размере 2980 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки в размере 2980 рублей за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства общий размер взыскиваемой неустойки (как на день взыскания, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 149 421 рубль (298842 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство представителя ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения независимой оценки по установлению окончательного размера ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт и в последующем выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором (№) на выполнение работ по экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, и являются разумными.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению почерковедческого исследования в размере 16 000 рублей, которые подтверждаются договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 838,42 рубля (363 842 рублей - 200000 рублей) * 1% +5200 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 138,42 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 842 рубля, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 22 000 рублей, а всего 457 842 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 980 рублей за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 138 рублей 42 копейки (семь тысяч сто тридцать восемь рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Макарова