Дело № 12-509/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов к суду не имеющего,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит суд постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает данные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не совершал, на красный сигнал светофора не проезжал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, суд не усматривает. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г. р. з. № следовал 

<

адрес>, совершил выезд на регулируемый перекресток и проследовал через него по запрещающему (красному) сигналу светофора, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, 

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им лично было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО3, который проехал на красный сигнал светофора. Кроме того, инспектором был предоставлен диск с видеофиксацией административного правонарушения, 

- видеофиксацией административного правонарушения, осмотренного в судебном заседании, из которого усматривается, что автомобиль Форд, г.р.з. Х 666 ХР 98 совершил выезд на регулируемый перекресток и проследовал через него по запрещающему (красному) сигналу светофора, а также фотоснимками, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1, поскольку ранее с ФИО3 ФИО1 знаком не был, оснований для оговора им ФИО3 судом не усматривается.

Кроме того, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении вышеназванных документов, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: