Дело №2-519/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием – ФИО1, представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда – П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ком. №№...,438 (далее – Жилое помещение). Указанное помещение предоставлено ей в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма №...-СН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в комнатах совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Указывает, что комнаты 437 и 438 представляют собой изолированное жилое помещение. 

В целях улучшения благоустройства квартиры и комфортного проживания в ней, истцом проведены работы по переустройству (перепланировке) Жилого помещения: между комнатами №... и №... устроен дверной проем; между коридором общего пользования и комнатой №... произведена заделка дверного проема листом ГКЛ на алюминиевом каркасе; в коридоре общего пользования установлена перегородка из ДСП на деревянном каркасе с дверным проемом для устройства ванной комнаты; демонтирован и перенесен сантехнический прибор (раковина) и установлен новый сантехнический прибор – ванна. 

Согласно заключению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанного переустройства (перепланировки) основные инженерные коммуникации не подвергались изменению, стены не демонтировались. Этим же заключением подтверждается, что все работы производились в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций при произведенной перепланировке и переустройстве в жилом помещении удовлетворительное. Данная перепланировка не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасности при эксплуатации. 

На основании изложенного, подчеркивая, что произведенное переустройство направлено исключительно на повышение уровня комфортности проживания и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 25 26, 27, 29 ЖК РФ, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. ..., в переустроенном (перепланированном) виде. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Подчеркнула, что в ходе судебного разбирательства ею было устранено нарушение санитарных норм и правил, на которое указывали представители ответчика и третьего лица: раковина, которая ранее была организована в комнате 437, демонтирована. Данное обстоятельство подтверждается записями в техническом паспорте, внесенными по результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением БТИ, в котором зафиксировано отсутствие раковины в жилой комнате. 

В судебном заседании представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда П.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, поскольку при перепланировке было допущено нарушение п. 9.26 СНиП 31-01-2003, выражающееся в креплении санитарного прибора (раковины) к стене в комнате №.... 

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст.26 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что комната №..., ... в г. Волгограде включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда. 

На основании Договора социального найма жилого помещения №...-СН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ названные комнаты переданы ФИО1, как нанимателю, совместно с ее детьми – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в бессрочное владение и пользование. 

Из Технического паспорта жилого помещения (комнаты) №..., №... и Заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ» усматривается, что в комнатах осуществлены перепланировка и переустройство, в ходе которых выполнены следующие работы: между жилыми помещениями (комнатами) №... и №... в существующей перегородке пробит дверной проем; между жилым помещением (комнатой) №... и коридором общего пользования проведена заделка дверного проема листом ГКЛ на алюминиевом каркасе; в коридоре общего пользования установлена перегородка из ДСП на деревянном каркасе, толщиной 0,07 м, с дверным проемом для устройства ванной комнаты №.... Демонтирован и перенесен сантехнический прибор – раковина и установлен новый сантехнический прибор – ванна. 

Согласно указанному Заключению БТИ перегородки в жилом помещении (комнате), задействованные в перепланировке и переустройстве, не являются несущими. Подключение сантехприборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации. Полы в санузле восстановлены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011.

Кроме того, в ходе проведенного обследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство на затрагивают интересы смежных комнат, эксплуатирующей и других организаций, не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияют на санитарную и противопожарную безопасность самой комнаты и дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают внешний вид здания. Каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, потеков), дефектов в конструкциях перекрытий комнат не выявлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что по результатам обследования комнаты №..., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что санитарный прибор (раковина) в данной комнате отсутствует.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в техническом паспорте, а также техническому заключению у суда не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права, законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана. 

Сведения о нарушении в результате рассматриваемой перепланировки требований СНиП 2.08.91-89 «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить комнаты №... и №... в ... ... Центрального района города Волгограда в перепланированном и переустроенном состоянии: между жилыми помещениями (комнатами) №... и №... в существующей перегородке пробит дверной проем; между жилым помещением (комнатой) №... и коридором общего пользования проведена заделка дверного проема листом ГКЛ на алюминиевом каркасе; в коридоре общего пользования установлена перегородка из ДСП на деревянном каркасе, толщиной 0,07 м, с дверным проемом для устройства ванной комнаты №...; демонтирован и перенесен сантехнический прибор – раковина и установлен новый сантехнический прибор – ванна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.02.2018 года.

Судья: подпись