Дело № 22-1823/2024 Судья: Прокофьева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 8 августа 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 23 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.04.2014, окончание срока – 05.09.2025 (зачет с 06.09.2013 по 14.04.2014). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что с марта 2022 г. по настоящее время он твердо встал на путь исправления, неоднократно поощряется администрацией исправительного учреждения за различные достижения как ежеквартально, так и внеочередными приказами, 3 года не допускает нарушений, переведен в облегченные условия отбывания. Просит учесть, что получил 5 новых профессий, продолжает саморазвиваться, с 2022 г. трудоустроен на должность дневального отряда, выплачивает исковые обязательства, дополнительных средств для погашения иска не имеет. Указывает, что за нарушения понес наказания, переосмыслил жизненную позицию, стремится не допускать ошибок. Сообщает, что при удовлетворении его ходатайства он будет с первого дня трудоустроен, что обеспечит скорейшую выплату исковых требований потерпевшей стороне. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 19 и 23 июля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, однако цели наказания достигнуты в неполном объеме. 

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 21 раз поощрялся за участие в различных мероприятиях, добросовестный труд, хорошее поведение. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 в период времени с 11 сентября 2013 года по 2 марта 2022 года допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания: 15 раз в виде водворения в ШИЗО, 2 раза – в карцер, а также наложено 8 выговоров и 17 устных выговоров за нарушение распорядка дня и формы одежды, межкамерную связь, нарушение локального участка, употребление нецензурных слов, нарушение изоляции, а также за то, что не поздоровался с администрацией исправительного учреждения и занавесил спальное место. В настоящее время взыскания погашены либо сняты поощрениями (5). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает многократность допущенных осужденным нарушений режимных требований в течение 8 лет отбывания наказания. Несмотря на то обстоятельство, что указанные нарушения к числу злостных не относятся, неоднократность нарушений режимных требований в течение продолжительного периода времени свидетельствует о необходимости отбывания ФИО1 наказания в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства в связи с осуждением за совершенное им преступление на сумму 1056 665 руб. 93 коп., из которых выплатил 188 003 руб. 32 коп., остаток долга – 868 662 руб. 61 коп. Оснований полагать необоснованными выводы суда в постановлении в указанной части не имеется. 

При таких данных, учитывая характер и динамику допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, за последние из которых применялся один из наиболее строгих видов дисциплинарной ответственности - водворение в ШИЗО, с момента погашения последнего из 42 взысканий, которое совершено 2 марта 2022 года, истек незначительный срок, у суда не имелось оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений, прошедшее после их совершения время, другие имеющие правовое значение обстоятельства. Указанные в жалобе положительно характеризующие ФИО1 сведения достаточным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не являются. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова