ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород «06» февраля 2020 г. 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Якушева А.С., адвоката Бочкановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное, корыстное преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 15:48 ч. по 15:53 ч. ранее знакомые ФИО4 и ФИО3 находились у (марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул..... В это время у ФИО4 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества (марка обезличена) группой лиц по предварительному сговору. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым ФИО3, находясь в помещении (марка обезличена)», расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул...., должен разбить стекло витрины заранее приисканным камнем, а ФИО4 открыто похитить золотые изделия, находящиеся за стеклом витрины.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, (дата), в период времени с 15:48 ч. по 15:53 ч. ФИО4 и ФИО3 зашли в помещение (марка обезличена)», расположенного в ... г.Н.Новгорода, в котором находилась Г.И.В., работающая продавцом, осмотрелись, присмотрев золотые украшения, которые решили похитить. Затем ФИО4 и ФИО3 вышли из помещения (марка обезличена)» на улицу, где с целью скрыть свою личность, сделали маски из своих шапок, которые надели на лицо. Затем, с целью реализации совместного преступного умысла (дата) в период времени с 15:48 ч. по 15:53 ч. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, забежал в помещение ООО (марка обезличена) расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул...., где несколько раз ударил по стеклу одной из витрин камнем, заранее приисканным для совершения преступления, разбив стекло витрины, а ФИО4, забежав в указанное помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, просунул руку в разбитую ФИО3 витрину и открыто похитил золотые украшения, принадлежащие (марка обезличена) а именно: 

1. Браслет - длина 19, размер 19,0, 585 проба, масса 3,28 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 6155 рублей 51 копейка;

2. Браслет - длина 18, размер 18,0, 585 проба, масса 1,9 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 3565 рублей 69 копеек;

3. Браслет - длина 18, размер 18,0, 585 проба, масса 2,63 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 4935 рублей 67 копеек;

4. Браслет - длина 18, размер 18,0, 585 проба, масса 2,36 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 4428 рублей 96 копеек;

5. Браслет - длина 17, размер 17,0 585 проба, масса 2,51 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 4710 рублей 47 копеек;

6. Браслет - длина 17, размер 17,0, 585 проба, масса 2,47 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 4423 рублей 42 копейки;

7. Браслет - длина 18, размер 18,0, 585 проба, масса 3,33 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 5963 рублей 56 копеек;

8. Браслет - длина 18, размер 18,0, 585 проба, масса 2,62 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 4692 рублей 05 копеек;

9. Браслет - длина 20, размер 20,0, 585 проба, масса 3 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 5372 рублей 58 копеек;

10. Браслет - длина 17, размер 17,0, 585 проба, масса 1,38 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 2471 рублей 39 копеек;

11. Браслет - длина 16, размер 16,0, 585 проба, масса 0,91 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 1629 рублей 68 копеек;

12. Браслет - длина 16, размер 16,0, 585 проба, масса 0,95 гр. Артикул №... (магазинный артикул), стоимостью 1810 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 50159рублей 68 копеек. 

Открыто похитив имущество (марка обезличена) и, удерживая его при себе, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями (марка обезличена). материальный ущерб на общую сумму 50159рублей 68 копеек, после чего распорядились похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению признал, показав, что (дата) в дневное время он совместно со своими знакомыми Х.Д.Ч. и ФИО3 приехал в г. Н.Новгород, где находился в районе ул. .... Увидев ломбард, они решили зайти, поскольку Х.Д.Ч. хотел купить золотую цепочку для своей жены. Пока Х.Д.Ч. выбирал цепочку, они с ФИО3 вышли на улицу. Нуждаясь в денежных средствах, он предложил ФИО3 совершить нападение на данный ломбард с целью хищения имеющегося в нем имущества. ФИО3 согласился, тогда он подобрал камень с земли и передал его ФИО3, чтобы тот разбил им витрину, а он (ФИО4) через разбитое стекло забрал имеющиеся в витрине украшения. Из своих шапок они сделали самодельные маски и, скрыв с их помощью свои лица, снова подошли к ломбарду, Х.Д.Ч. в этот момент разговаривал с продавцом. Они с шумом вбежали в ломбард, после чего ФИО3 несколько раз ударил по витрине с товаром камнем, но, не разбив стекло витрины, бросил камень и убежал. Он же поднял камень и также несколько раз ударил им по витрине, от чего в ней образовалось отверстие, через которое он просунул руку и схватил несколько золотых изделий. Продавец ломбарда в ходе нападения спряталась, а Х.Д.Ч., услышав шум, упал на пол, после чего покинул ломбард. Угроз или какого-либо насилия к продавцу они не применяли. Забрав золотые изделия он выбежал из ломбарда и забежал за дом, где увидел такси, в котором уже находились Х.Д.Ч. и ФИО3 На такси они доехали до .... За то, что ФИО3 раньше времени убежал из ломбарда он отругал его. Находящийся с ними Х.Д.Ч. не был в курсе запланированного нападения и, как следствие этого, в нем не участвовал. На следующий день он съездил в ..., где сдал похищенные им золотые изделия. Ни ФИО3, ни Х.Д.Ч. денег от проданных им изделий он не дал. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержания которых следует, что (дата) около 14:00 ч. он находился в районе ул. ... г. Н.Новгорода со своими знакомыми Х.Д.Ч. и ФИО3, куда они приехали, чтобы забрать «закладку», после чего они употребили наркотические средства на улице. Затем они решили зайти в ломбард, где Х.Д.Ч. собирался купить золотую цепочку для своей жены. Пока Х.Д.Ч. выбирал цепочку, они с ФИО3 вышли на улицу, где последний поднял камень и предложил ему украсть в ломбарде цепочку, которая ему понравилась. Он согласился, после чего ФИО3 сказал, что разобьет витрину, а он должен будет вытащить цепочки из витрины. Из своих шапок они сделали маски на лица, после чего вошли в ломбард, Х.Д.Ч. по-прежнему находился в ломбарде, где разговаривал с продавцом. ФИО3 подошел к витрине и несколько раз ударил камнем по ней, от чего образовалась дыра, через которую он просунул руку и схватил несколько золотых цепочек. Где находилась продавец в этот момент он не знает, поскольку не смотрел на нее. Угроз продавцу они не высказывали, насилия не применяли. Когда он вытащил из витрины золотые цепочки (браслеты), то в ломбарде никого не было, полагает, что ФИО3 и Х.Д.Ч. выбежали из ломбарда. Он побежал за дом, где их ждало ранее вызванное им такси, поскольку с ФИО3 они уже думали совершить хищение из этого ломбарда. Он сел в такси, Х.Д.Ч. начал говорить, что они его подставили, поскольку он не собирался участвовать в нападении. На такси они поехали в ..., по дороге он предложил, что сам съездит в ... и сдаст в ломбард золото. ФИО3 согласился. Затем они попросили таксиста остановиться, где они выкинули одежду, а именно: две шапки, куртку, в которую был одет, а ФИО3 кофту. Приехав в ..., они разошлись по домам. (дата) около 11:00 ч. он поехал на автобусе в ..., где у ломбарда увидел мужчину, находящегося в алкогольном опьянении, которого попросил сдать похищенные ими золотые украшения, пообещав мужчине 400 руб. Тот согласился, и в его присутствии мужчина сдал похищенные ими золотые украшения за 21400 руб. Он отдал мужчине 400 руб., после чего на автобусе поехал в .... Затем он позвонил Х.Д.Ч. и ФИО3 и, встретившись с ними, разделил между всеми деньги. Х.Д.Ч. он дал деньги, чтобы тот их с ФИО3 не «сдавал». Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды. (дата) около 14:00 ч. к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д. 7-11, 16-18, 176-180) 

Изложенные показания ФИО4 подтвердил частично, указав, что следователь его неверно понял, более точные показания он дал в суде, а его показания в части того, что он передал часть денег ФИО3 и Х.Д.Ч. являются недостоверными. Кроме того, ФИО3 нанося удары камнем по витрине, не разбил ее, в связи с чем, ему также пришлось наносить по витрине удары камнем, чтобы разбить ее.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав, что (дата) он встретился с ранее знакомыми ФИО4 и Х.Д.Ч., чтобы съездить в г. Н.Новгород и поиграть на игровых автоматах, а Х.Д.Ч., кроме того, хотел купить в ломбарде золотое украшение для своей жены. Приехав в г.Н.Новгород ФИО4 сказал, что знает местонахождение ломбарда, а также предложил ему ограбить ломбард, Х.Д.Ч. в этот момент рядом с ними не было. Он согласился и в соответствии с достигнутой с ФИО4 договоренностью он должен был разбить стекло витрины, а ФИО4 вытащить из нее золотые изделия. Приехав к ломбарду, ФИО4 с Х.Д.Ч. зашли в ломбард, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО4 вышел из ломбарда и подтвердил свое намерение совершить нападение на данный ломбард. После чего взяв с земли кусок асфальта, они с ФИО4 забежали в помещение ломбарда, где он начал наносить удары камнем по витринам с золотыми изделиями. От его ударов витрина не разбилась, тогда он, испугавшись, бросил камень и выбежал из ломбарда и побежал к тому месту, где должно было находиться вызванное ФИО4 такси. Также на улицу выбежали Х.Д.Ч. и ФИО4, который ему что-то кричал, но он уже не помнит что именно. Похищенные Яшиным Д.В изделия тот не показывал, деньги от их продажи ему не давал. Затем они поехали в ..., где разошлись по домам.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого из содержания которых следует, что (дата) он с ранее знакомыми ФИО4, Х.Д.Ч. поехали в г. Н.Новгород, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Забрав закладку они употребили ее на троих, после чего Х.Д.Ч. предложил съездить в ломбард, где он собирался купить цепочку или браслет для жены. ФИО4 сказал, что знает хороший ломбард, Х.Д.Ч. согласился поехать, а в период когда тот не слышал, предложил ему (ФИО3) совершить нападение на данный ломбард. Он согласился. После чего они поехали к ломбарду, куда он зашел первым, ФИО4 и Х.Д.Ч. остались курить на улице. Он зашел вовнутрь, осмотрел витрины, попросил померить кольца, после чего вышел и сказал ФИО4, что в ломбарде установлены решетки и камеры видеонаблюдения. После этого ФИО4 и Х.Д.Ч. вдвоем зашли в ломбард, а он остался на улице. Через некоторое время они вышли из ломбарда и закурили, затем Х.Д.Ч. снова пошел в ломбард выбирать подарок жене. Когда он ушел, они с ФИО4 стали обсуждать план нападения. ФИО4 предложил разбить стекло, для этого он нашел на дороге кусок асфальта, который передал ему. Надев на лицо маски, сделанные из их шапок, и войдя в ломбард, он нанес 2-3 удара куском асфальта по витрине, но стекло не разбилось, тогда он решил убежать. Чем занимались в этот момент Х.Д.Ч. и ФИО4 он не знает, так как не обращал на них внимания. Выбежав из ломбарда, он зашел во двор, где сел в ожидавшую их такси, спустя 1,5-2 мин. в машину сели ФИО4 и Х.Д.Ч. Что у них было в руках он не видел, ФИО4 сказал таксисту, чтобы тот ехал в .... По дороге Х.Д.В. сказал, чтобы они снимали вещи, после чего они выкинули их. В этот момент Х.Д.Ч. увидел у ФИО4 золото и начал высказывать ему претензии. Приехав в ... ФИО4 сказал, что знает, куда сдать золото и, вернувшись через 20 минут, сказал, что сдал золото на 20000 руб., из которых он получил 5000 руб. Полученные от ФИО4 деньги он потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 53-54, 188-192) 

Приведенные показания, в том числе в части того, что стекло витрины он не разбил, а в дальнейшем получил от ФИО4 5000 руб., которые потратил на личные нужды, ФИО3 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от (дата) (т. 2 л.д. 59-63).

Изложенные показания ФИО3 не подтвердил, указав, что в период дачи им показаний он находился в шоковом состоянии, протоколы своего допроса читал невнимательно, замечания к протоколу вносить не стал, кроме того, сотрудники полиции запугивали его и угрожали применением насилия. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель М.А.А. показала, что, будучи следователем следственного отдела УМВД России по г.Н.Новгороду, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, в том числе предъявляла им обвинение, а также проводила их допрос, проверки показаний на месте, а по окончанию расследования знакомила их с материалами уголовного дела. Допрос обвиняемых проводился в форме свободного рассказа со стороны последних. При допросах обвиняемых присутствовали их защитники, а также понятые. По окончанию допросов обвиняемые и их защитники ознакомились и подписали соответствующие протоколы, каких-либо замечаний у них не имелось. Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны обвиняемого ФИО3 или его защитника не поступало.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Н.Т.А. показала, что, будучи следователем следственного отдела УМВД России по г.Н.Новгороду, она расследовала уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, в том числе допрашивала ФИО3 в присутствии его защитника. Допрос обвиняемого проводился в форме свободного рассказа со стороны последнего. По окончанию допроса ФИО3 ознакомился с текстом протокола допроса, замечаний к нему у ФИО3 и его защитника не имелось. Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны обвиняемого или его защитника не поступало. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на факт оказания воздействия на подсудимого ФИО3 с целью принуждения его к даче заведомо ложных показаний, в распоряжении суда не имеется. Вместе с тем, последовательные и непротиворечивые показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний последнего на месте происшествия соответствуют не только исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, но и показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшей Г.И.А., свидетеля Г.И.В. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов допросов и достоверности изложенных в них показаний.

Доводы подсудимого ФИО3 об оказанном на него психологического давления с целью принуждения к даче признательных показаний были предметом процессуальной проверки, инициированной государственным обвинителем. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом – ст.следователем СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления в действиях сотрудников полиции при допросе подозреваемого/обвиняемого. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания ФИО3 в качестве доказательства по делу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.И.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем с (дата) года, основным видом ее деятельности является розничная продажа ювелирных изделий в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>.... В данном помещении у нее расположены витрины с золотыми украшениями, которые принадлежат лично ей. В (дата) г. от продавца ей стало известно о совершенном на ее магазин нападении, совершенном несколькими молодыми людьми, которые вбежали в магазин и, разбив витрину, похитили золотые изделия на сумму около 50000 руб. заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме, причиненный ущерб ей возмещен не был. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, но в момент нападения имелись какие-то проблемы с записью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.И.А. из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, основным видом ее деятельности является розничная продажа ювелирных изделий в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>.... В данном помещении у нее стоит стеллаж-витрина, на котором размещены ювелирные изделия, которые принадлежат лично ей. (дата) в 15:56 ч. ей позвонила директор (марка обезличена)» Ш.Л.В. и сообщила, что неизвестные лица разбив витрину, похитили золотые изделия. Приехав в ломбард, она обнаружила, что стеклянная витрина в ломбарде разбита, по результатам проверки было обнаружено отсутствие 12 изделий, а именно: 

-браслет рлсс, л, дев, длина 19- стоимостью 6155,51 рублей, размер 19,0 585 проба, масса 3,28 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет слсс, л, дев, длина 18- стоимостью 3565,69 рублей, размер 18,0 585 проба, масса 1,9 гр. Артикул №...магазинный артикул)

- браслет слсс, л, дев, длина 18- стоимостью 4935,67 рублей, размер 18,0 585 проба, масса 2,63 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

-браслет слсс, л, дев, длина 18- стоимостью 4428,96 рублей, размер 18,0 585 проба, масса 2,36 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет слсс, л, дев, длина 17- стоимостью 4710,47 рублей, размер 17,0 585 проба, масса 2,51 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длинна 17- стоимостью 4423,42 рублей, размер 17,0 585 проба, масса 2,47 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длина 18- стоимостью 5963,56 рублей, размер 18,0 585 проба, масса 3,33 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длина 18- стоимостью 4692,05 рублей, размер 18,0 585 проба, масса 2,62 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длина 20- стоимостью 5372,58 рублей, размер 20,0 585 проба, масса 3 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длина 17- стоимостью 2471,39 рублей, размер 17,0 585 проба, масса 1,38 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет уква, к, дев, длина 16- стоимостью 1629,68 рублей, размер 16,0 585 проба, масса 0,91 гр. Артикул №... (магазинный артикул)

- браслет слпо, л, дев, длина 16- стоимостью 1810,70 рублей, размер 16,0 585 проба, масса 0,95 гр. Артикул №... (магазинный артикул).

В ломбарде (дата) работала продавец Г.И.В. Помещение ломбарда находится под охраной компании «(марка обезличена)», а также оснащено камерой видеонаблюдения, которая в день нападения из-за сбоя не работала. Всего было похищено имущество на сумму 50159 руб. 68 коп., данный ущерб является для нее значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей, детей она воспитывает одна, и ее доход в месяц составляет около 80000 руб., из которого она платит арендную плату 10000 руб., коммунальные услуги в сумме 2000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 49-51, 70-72)

Оглашенные показания потерпевшая Г.И.А. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего, добавив, что помещение ломбарда расположено в пристрое к жилому дому. Витрины в торговом зале находились за решеткой, но нападавшими было разбито стекло витрины и через проем решетки похищены золотые изделия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В. показала, что (дата) она, будучи экспертом-продавцом у (марка обезличена)., находилась на дежурстве в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>.... Других продавцов, кроме нее, в ломбарде не было. Помещение оснащено тревожной кнопкой и системой видеонаблюдения. (дата) в период с 15:00 ч. до 16:00 ч. в ломбард вошли несколько молодых людей, которые интересовались золотыми изделиями, в том числе примеряли кольца. Затем один из них остался выбирать браслет, а двое других вышли на улицу. Через некоторое время в ломбард вбежали двое мужчин в масках на лицах, которые крича, чем-то тяжелым начали разбивать витрину. Она нажала на тревожную кнопку и спряталась. Затем она увидела, как молодые люди разбили витрину и через образовавшееся отверстие нападавшие начали срывать золотые изделия с планшеток, на которых они находились. При этом отверстие в витрине было небольшим по размеру, через него можно было просунуть только одну руку. Кто из нападавших хватал украшения через образовавшееся отверстие в витрине она не видела, поскольку все происходило очень быстро и их лица были в масках. Она начала отодвигать данные планшетки с украшениями от нападавших. Через некоторое время нападавшие убежали, забрав с собой несколько золотых браслетов. Совершили хищение это те же молодые люди, что ранее заходили в ломбард и выбирали золотые изделия, это она поняла по их росту, голосу, одежде, телосложению. Данные молодые люди действовали совместно, поскольку они вместе пришли в ломбард, общались между собой, а перед совершением нападения они вышли на улицу, где переговаривались между собой, что она видела по камерам видеонаблюдения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.И.В. из содержания которых следует, что она работает с (дата) года в должности эксперта-кассира в (марка обезличена)», расположенном по адресу г. Н.Новгород, ул. .... Помещение оборудовано тревожной кнопкой, сигнализацией и камерой видеонаблюдения. Прилавки огорожены металлической решеткой и стеклом. (дата) около 15:30 ч. в помещение ломбарда вошел ранее не знакомый ей мужчина, который спросил есть ли обручальные кольца, она ответила утвердительно, после чего данный мужчина вышел из ломбарда. Затем в ломбард зашли двое молодых людей, они посмотрели на витрину с золотом и серебром, после чего вышли на улицу. По камере видеонаблюдения она увидела, что данные мужчины, выйдя из ломбарда, находились втроем и общались между собой, затем ушли за угол дома. Спустя 5-7 мин. в ломбард снова зашел первый мужчина и стал интересоваться кольцами. Она показывала ему товар, а когда кольца нужного ему размера не оказалось, убрала все обратно в витрину. Затем вошел второй мужчина и попросил показать золотые браслеты, она начала ему их показывать и в этот момент в помещение ломбарда вбежали двое мужчин, одетые как мужчины, которые ранее заходили в ломбард. Куда делся третий мужчина, она не обратила внимания. Когда они вбежали, она залезла под стол и нажала тревожную кнопку. Затем она нагнулась и пробежала за шкаф, который разделял складское помещение и зал. Она слышала грохот, звон стекла, когда они его разбивали, чем они это делали она не видела. Затем, выглянув из-за шкафа, она увидела как мужчины пытались руками вытащить планшетки с золотыми изделиями с витрины, тогда она начала выкидывать все планшетки с золотом на пол, в это время мужчины убежали. Она сразу позвонила директору ломбарда и сообщила о случившемся. После нападения рядом с витринами появился камень, хотя ранее его там не было. (т. 1 л.д. 100-103, 107-108)

Оглашенные показания свидетель Г.И.В. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего. Добавив, что подсудимые перед нападением несколько раз заходили в ломбард, в связи с чем, их внешность она запомнила. Оба нападавших пытались сорвать с планшеток золотые изделия, но она препятствовала этому, скидывая их в свою сторону. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Л.В. из содержания которых следует, что с 2008 года она работает в должности директора сети ломбардов «(марка обезличена)» по г. Н.Новгороду. Помещение, расположенное по адресу 

<

...> ..., они арендуют около 5 лет. Часть площади арендует (марка обезличена) которая занимается продажей невыкупленного имущества. (дата) в 15:57 ч. ей позвонила сотрудница ломбарда Г.И.В. и сообщила, что в ломбарде произошло ограбление. Она вызвала сотрудников полиции, затем позвонила и сообщила об этом Г.И.А., а также выехала в данный ломбард сама, в котором увидела разбитую витрину (марка обезличена) (т.1 л.д. 83-85)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Г.Г. из содержания которых следует, что работает продавцом в магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. .... (дата) около 16:00 ч. она, находясь на рабочем месте, увидела в окне троих мужчин, идущих в сторону ломбарда «(марка обезличена)». Эти мужчины о чем-то общались, а через некоторое время она услышала бегущих людей, между ними было расстояние 5-10 метров. (т. 1 л.д. 90-92)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.Д.Г. из содержания которых следует, что с 2014 года он работает охранником-водителем в (марка обезличена)». (дата) в 15:53 ч. по рации от дежурного поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в ломбарде «(марка обезличена)», расположенном по адресу 

<

...> .... В 15:59 ч. он прибыл на место, где увидел разбитую витрину и напуганного продавца. (т.1 л.д. 97-99)

Виновность подсудимых в совершении вмененного им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

· Заявлением Г.И.А. от (дата)., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые (дата) похитили принадлежащее ей имущество на сумму 53159 рублей 68 копеек. (т.1 л.д. 27); 

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем было осмотрено помещение (марка обезличена)», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы рук, бирка от ювелирного изделия, два кольца, камень. (т. 1 л.д. 28-38); 

· Протоколом осмотра от (дата), в ходе которого была осмотрена бирка от ювелирного изделия №.... (т.1 л.д. 40-41); 

· Протоколом осмотра от (дата), в ходе которого были осмотрены: обручальное кольцо с биркой к нему №..., обручальное кольцо с биркой к нему №... (т. 1 л.д. 217-219); 

· Протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 223-224); 

· Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого свидетелем Г.И.В. был опознан ФИО4, как мужчина, участвовавший в совершении нападения на (марка обезличена)» (дата) (т.1 л.д. 112-114); 

· Протокол предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого свидетелем Г.И.В. был опознан ФИО3, как мужчина, участвовавший в нападении на (марка обезличена)» (дата) (т.1 л.д. 115-117); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на липкой ленте со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Н.Новгород, ул. ... (марка обезличена)» от (дата), обнаружено: один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №...; след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №..., и след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №..., пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д. 129-133); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которого след ладонной поверхности руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО4 (т.1 л.д. 142-149); 

Проанализировав показания подсудимых ФИО4, ФИО3, потерпевшей Г.И.А., свидетелей Г.И.В., Ш.Л.В. и других, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.И.В., согласно которым (дата) в дневное время двумя молодыми лицами было совершено открытое хищение золотых изделий из ломбарда у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также частично соответствуют собственными показаниями подсудимых ФИО4, ФИО3

При этом оснований для оговора подсудимых ФИО4, ФИО3 свидетелем Г.И.В. судом установлено не было. Каких-либо неприязненных отношений у данного свидетеля с подсудимыми не имеется, ранее они знакомы не были.

Показания потерпевшей Г.И.А. о наличии в помещении ломбарда золотых изделий, расположенных на соответствующих витринах, соответствуют показаниям свидетеля Г.И.В. в этой части. Показания последней о роли и участии каждого из подсудимых в целом соответствуют собственным показаниям подсудимых данных ими как в судебном заседании, так и на стадии расследования.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО3, в части использования ими камня для разбивания витрины соответствуют не только друг другу, но и показаниям свидетеля Г.И.В., которая показала, что при совершении хищения молодые люди наносили удары по витрине чем-то тяжелым. Изложенное также соответствует протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе производства которого был обнаружен и изъят камень, которого ранее в данном помещении не находилось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 не отрицали наличия между ними предварительной договоренности на совершение преступления—открытое хищение имущества из ломбарда. Данная договоренность состоялась между ними до начала совершения хищения, о чем свидетельствует не только факт приискания подсудимыми орудия совершения преступления—камня, с помощью которого в дальнейшем была разбита витрина ломбарда, но и изготовление ими из шапок масок, препятствующих их опознание свидетелями. Распределение ролей между ФИО4 и ФИО3, один из которых должен был в соответствии с достигнутой ими договоренностью разбить витрину, а второй достать из нее золотые изделия также свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Характер действий подсудимых однозначно свидетельствует о выполнении ими объективной стороны вмененного им преступления, в том числе, ФИО3, зайдя в помещение ломбарда, разбил витрину камнем, а ФИО4, через образовавшееся отверстие, похитил несколько золотых изделий. 

Доводы ФИО3 о том, что его действия не были завершены и витрина ломбарда разбита им не была, что может свидетельствовать о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, опровергаются не только показаниями ФИО4 на стадии расследования, из которых следует, что ФИО3 разбил камнем витрину, но и последовательным показаниям свидетеля Г.И.В., из содержания которых следует, что молодые люди разбили витрину, а затем через образовавшееся отверстие начали срывать золотые изделия с планшеток, на которых они находились. Таким образом, оба подсудимых выполнили свою часть объективной стороны преступления, которая была определена ими до начала совершения хищения: ФИО3 разбил камнем витрину, а ФИО4 через образовавшееся отверстие похитил золотые изделия.

Изложенное, в части выполнения подсудимыми объективной стороны хищения, соответствует и показаниям самих подсудимых на стадии расследования, согласно которым после реализации похищенных золотых изделий ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства, который потратил на личные нужды. При этом каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательства по делу, судом не установлено: при допросе обвиняемых присутствовал защитник, а по окончанию следственного действия обвиняемые, подписав протоколы своего допроса, каких-либо замечаний или заявлений не заявили. 

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые нуждались в деньгах, а завладев золотыми изделиями, реализовали их.

Судом достоверно установлено, что во время совершения открытого хищения имущества ломбарда подсудимые действовали совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, в соответствии с показаниями подсудимых, характером их действий сговор на совершение преступления состоялся до начала его совершения.

Государственным обвинителем в обосновании вины подсудимых было предложено положить, в том числе, явки с повинной ФИО4. ФИО3, в которых последние сообщили о совершенном ими хищении.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые фактически не подтвердили данные им на стадии расследования явки с повинной, полученные в отсутствии их защитников. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Вместе с тем, указанные явки с повинной ФИО4, ФИО3 были получены от обвиняемых в условиях отсутствия защитника и при неразъяснении задержанным их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в части привлечения к участию в деле их защитников, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и, как следствие этого, невозможности их использования в качестве доказательств.

Вместе с тем, несмотря на признание явок с повинной ФИО4, ФИО3 недопустимыми доказательствами, виновность подсудимых в совершении данного преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимых.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Несмотря на признание явки с повинной ФИО4 в качестве недопустимого доказательства, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать данную явку с повинной смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания.

В связи с тем, что ФИО4 совершил умышленное преступление, будучи освобожденным условно-досрочно по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата), то с учетом совокупности характеризующих осужденного данных, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Состояние здоровья ФИО3, в том числе, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Несмотря на признание явки с повинной ФИО3 в качестве недопустимого доказательства, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать данную явку с повинной смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом частично признательных показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Заявленный потерпевшей Г.И.А. гражданский иск на сумму 50159 руб. 68 коп. подтвержден исследованными судом доказательствами и, как следствие этого, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата).

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО4 назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата) и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.А. на сумму 50159 руб. 68 коп. удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с осужденных ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: 

- Копия квитанции №... от (дата) - приобщенная к материалам уголовного дела и хранящаяся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 115-116)—хранить при деле; сотовый телефон марки «(марка обезличена)», планшет марки «(марка обезличена)» - приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду. (т. 2 л.д. 106-109)—вернуть ФИО3 или его представителю;

- Картонная коробка, в которой находятся образцы слюны ФИО4, Х.Д.В., ФИО3, камень - приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду. (т. 1 л.д. 225-227)—уничтожить;

- Обручальное кольцо с биркой к нему №..., обручальное кольцо с биркой к нему №... - возвращенные потерпевшей Г.И.А. (т.1 л.д. 225-227)—считать переданными по принадлежности;

- Бирка от ювелирного изделия №..., приобщенная к материалам уголовного дела и хранящаяся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 42-43)—хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)