№ 

УИД: 91RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО9, 

с участием государственного обвинителя – ФИО10, 

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок составлен 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, между ФИО4 и ранее ему незнакомым ФИО3, находящимися на автодороге вблизи общественного туалета, расположенного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 44°56?14? с.ш. 34°04?00? в.д.), произошел словесный конфликт, вызванный высказыванием ФИО3 в адрес ФИО4 слов грубой нецензурной брани, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время, действуя на почве личных неприязненных отношений и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с достаточной силой, умышленно нанес ФИО3 не менее четырех ударов руками в область груди и жизненно-важного органа – головы, в результате которых ФИО3 упал, ударившись затылочной частью головы и телом о щебеночное покрытие автодороги. После чего ФИО4 взял лежащего на автодороге ФИО3 под руки и волоком оттащил к дверям общественного туалета, где оставил.

Своими умышленными действиями ФИО4, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности груди в проекции тела грудины; множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди с переходом на передне-боковую поверхность живота слева; ссадины множественные (более 10) на задней поверхности в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней; ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья и в нижней трети; ссадины множественные (более 10), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пястных фаланг; ссадины (5) на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины множественные (8) на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети; ссадины множественные (более 10) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины множественные (8) на передней поверхности в области правого коленного сустава. Кровоподтек на передней боковой поверхности шеи справа; кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтеки множественные (5) на задней поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья; кровоподтек на задней поверхности левого плеча от средней до нижней трети; кровоподтеки множественные (8) на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети; кровоподтеки (5) на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки (4) на передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца по срединной линии, которые причинены прижизненно, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, все повреждения причинены от неоднократных воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой (токовые) и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; закрытой черепно-мозговой травмы осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением, головного мозга, причиненной прижизненно и образовалась в короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, от неоднократных не менее 5-ти воздействия тупого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от полученной в результате преступных действий ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, набуханием головного мозга.

Между причиненными ФИО4 телесными повреждениями ФИО3 и его смертью, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что потерпевшему ФИО11 телесных повреждений не наносил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и с цеха в указанное время не выходил. Вышел утром, где возле туалета увидел труп ФИО3 о чем сообщил сотруднику, после чего написав записку, собрав вещи, покинул цех. В судебном заседании свое быстрое исчезновение с цеха объяснил тем, что он совершил кражу имущества, и боялся, что по приезду на место происшествия сотрудникам полиции об этом станет известно. Также в судебном заседании показал, что ранее признавал вину под давлением сотрудников полиции, поскольку боялся, что они заставят его признаться в более тяжком преступлении, которые он не совершал. 

Такие показания подсудимого в части не признания вины, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу. 

Показаниями ФИО4 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально трудоустроился в цех по переработке вторичного сырья и производству полимерной пленки, расположенный на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. В виду отсутствия места проживания на территории Республики Крым, во время работы в данном цеху он постоянно оставался там ночевать, так как там имелась кровать. При этом, так как он там оставался, то он мог работать и ночью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, однако не работал, так как у него был выходной. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он вышел из помещения цеха, где он работал, и направился к воротам, которые расположены примерно в 50 метрах от входа в цех. При выходе из ворот от цеха, слева, он увидел сидящего на бетонном блоке мужчину на вид 45-55 лет. Данный мужчина вел себя неадекватно и разговаривал сам с собой. Как ему показалось, указанный мужчина был либо психически больным человеком, либо мог находиться в состоянии какого-то опьянения, однако запаха спиртного от того не исходило. Так, в это же время, когда он выходил из вышеуказанных ворот, данный мужчина стал громко выкрикивать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также ни с того ни с сего встал и резко направился к нему. Подойдя к нему и встав к нему лицом, указанный мужчина, как ему показалось, стал на него нападать, так как подойдя, тот ухватился за его одежду и стал за неё дергать из стороны в сторону, выкрикивая что-то невнятное, а он в свою очередь стал пытаться вырваться. Затем он нанес данному мужчине один удар ладонью левой руки в область головы, чтобы тот образумился, однако данный удар не остановил его действий. Далее, находясь на дороге за вышеуказанными металлическими воротами вблизи туалета, он, стоя напротив по отношению к данному мужчине нанес тому один удар кулаком правой руки в область груди, и хаотичный удар открытой ладонью левой руки в область головы, но мог попасть в том числе и в область шеи. От указанного удара мужчина немного согнулся вперед, а он с силой, кулаком своей правой руки нанес данному мужчине удар в левую область головы, который пришелся в левую височную область. От данного удара мужчина упал спиной назад, в ходе чего также ударился затылочной областью головы о край дорожного покрытия, выполненного из гравия, и больше не предпринимал попытки напасть на него. После чего, он подошел к указанному мужчине и поднял того под руки. Мужчина был в сознании, он это понял, так как тот издавал стонущие звуки, однако был дезориентирован. Далее он оттащил данного мужчину к входу в рядом стоящий общественный туалет, где посадив того на ступень у порога туалета, облокотил его о дверь туалета, которая была открыта на 90 градусов. Уходя от туалета, он увидел, что мужчина начал отклоняться по двери туалета, спиной вниз на ступени и порог туалета головой в помещение туалета. Однако, увидев это, он ничего более предпринимать не стал и ушел в цех, где лег спать. Никому об указанных произошедших событиях он рассказывать не стал. Указанные события конфликта с вышеуказанным мужчиной с момента его выхода из ворот, до того момента как он оставил того на пороге туалета и ушел спать, продолжались около 10 минут. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он пошел в туалет и обнаружил, что данный мужчина лежит уже без признаков жизни в том же месте на ступени и пороге входа в туалет, где он того и оставлял. О том, что он обнаружил указанного мужчину без признаков жизни, он сообщил своему коллеге по имени ФИО6, который также работает с ним в цеху по производству полимерной пленки. Однако рассказывать ФИО6 о том, что это он причинил, обнаруженному мужчине телесные повреждения он не стал, а испугавшись ответственности, написал на клочке бумаги записку «У меня проблемы, я вынужден уйти», и уехал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в цеху по производству полимерной плёнки кроме ФИО6 работал также мужчина по имени Свидетель №1, однако Свидетель №1 на протяжении всего времени находился в цеху и никуда не выходил. Свидетель №1 о вышеуказанных событиях он также не рассказывал. Покинув цех, он уехал и намеренно скрывался, испугавшись ответственности. Вину в содеянном признает в полном объеме (т.1 л.д. 122-127, л.д. 181- 183, л.д. 192-197).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в присутствии адвоката ФИО12, показал, что ФИО3 приходился ему дядей, с которым они длительное время не общались, поскольку у последнего более нет родственников, он занимался похоронами. О событиях смерти ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. Также показал, что ФИО3 систематически злоупотреблял спиртными напитками, но конфликтным человеком не был. Гражданский иск не подавал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, поступило указание о выезде по адресу: 

<

адрес>, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины. По приезду на место на территории производственной базы был выявлен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению данного преступления, были установлены сотрудники цеха по производству и переработки полиэтиленовой пленки, находящиеся на смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2, и молодой человек по имени «ФИО7». Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий были отработаны оперативным путем на причастность к совершению данного преступления. В ходе опросов последние пояснили, что после обнаружения трупа неустановленного мужчины парнем по имени «ФИО7» - который работал совместно с ними в утреннее время, не объясняя причин, покинул территорию производственной базы в неизвестном направлении. Также было установлено, что ФИО7 оставил записку «У меня проблемы, я должен уйти» и покинул территорию базы. В ходе проведённых оперативно – розыскных мероприятий установлен гр. ФИО4, который признался в нанесении телесных повреждений ранее незнакомому ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО4, без мер психологического и физического насилия добровольно написал «Явку с повинной» в которой признал вину в совершенном им преступлении. В ходе опроса ФИО4 пояснял, что ФИО3 находясь на территории базы, вел себя агрессивно, после чего ФИО4 нанес ему несколько ударов в область головы. Также ФИО4 подробно изложил механизм нанесения ударов, что не вызывало сомнений о его причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании показал, что ФИО4 не рассказывал о выявленных телесных повреждениях на трупе ФИО3, поскольку экспертиза трупа, была проведена после написания явки с повинной ФИО4 и проверки его показаний на месте. Также показал, что в ходе мероприятия проверки показаний на месте он на ФИО4 давления не оказывал, в данном мероприятии присутствовали понятые, защитник, следователь от которых никаких заявлений не поступало. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает разнорабочим в цеху по переработки вторичной пленки, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в цеху. Также в этот день с ним на смене в цеху находился Свидетель №1 и ФИО7. Насколько ему было известно ФИО7, проживал в самом цеху, так как в цеху ималесь кровать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от начальника цеха о том, что в районе уличного туалета, расположенного на территории базы был обнаружен труп неизвестного ему мужчины - ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цеху кроме него, ФИО6 и ФИО7 никого не было. За ФИО7 ночью, он не наблюдал, он то появлялся в цеху возле его рабочего места, то он куда-то отходил. После того, как возле уличного туалета был обнаружен труп неизвестного мужчины, ФИО7 собрал свои вещи и ушел из цеха и более он его в цеху не видел. В связи с чем, ФИО7 без пояснения причин ушел с работы он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником цеха по переработки вторичной пленки, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В указанном цеху, по устному договору работают трое мужчин, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4. Указанные лица, также выполняют свою работу и в ночное время. ФИО4, было разрешено ночевать в цеху, так как с его слов у него не имелось постоянного место жительства в 

<

адрес>. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в цеху оставался ночевать ФИО4, работал Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в цех на работу, где ему стало известно, что ФИО4, обнаружил в районе уличного туалета труп неизвестного мужчины – ФИО3 После чего, он сразу же сообщил в отдел полиции об этом, через некоторое время приехали сотрудники полиции и следственного оперативная группа. После этого, случая он обнаружил, что ФИО4 собрал свои вещи и ушел без объяснения причин из цеха и более не возвращался. Далее, он, находясь в цеху, обнаружил записку ФИО4 «У меня проблемы, я вынужден уйти». Что случилось с неизвестным ему мужчиной – ФИО3 ему неизвестно, сотрудники цеха ему ничего не рассказывали. О кражи его имущества ФИО4 он узнал спустя время, на момент обнаружения трупа он об этом не знал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, личность которого была установлена оперативным путем, так как после обнаружения трупа ФИО3, на месте преступления личность лица, совершившего преступление, не была установлена, так как лицо скрылось. Спустя 2 недели был обнаружен ФИО4, опрошен в качестве подозреваемого, который подробно указал, как он наносил телесные повреждения. Также показал, что ФИО4 на месте, с применением манекена, указал, как наносил телесные повреждения, указал локализацию, данные показания он давал в присутствии понятых и защитника, никакого психологического воздействия на него никто не оказывал. При проверке показаний на месте ФИО4 показал механизм нанесения ударов, и после получения экспертизы, сомнений, что данное преступление совершил ФИО4 сомнений не вызывало, поскольку локализация повреждений, совпадала с механизмом нанесения указанным ФИО4, который в ходе следствия вину признал. ФИО4 также показывал, что ФИО3 упал на затылок после его удара, и мог упасть на три камня, поскольку поверхность места происшествия была щебеночная, камни были с гранями, которые и могли причинить обнаруженные повреждения на трупе ФИО3 в затылочной части. 

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует что, он работает разнорабочим в цеху по переработки вторичной пленки, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В указанном цеху, также разнорабочими с ним работали двое парней, по имени Свидетель №1 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно с 09 часов 00 минут, он находился на работе в цеху. Также в этот день с ним на смене в цеху находился Свидетель №1 и ФИО7, последний периодически проживает в самом цеху, где ведется переработка вторичной пленки. В помещении цеха он находился с ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в цеху примерно в обеденное время через окно, он увидел сидящего на бордюре ранее не знакомого ему мужчину - ФИО3, с длинными волосами рыжего цвета, одет он был небрежно, черные штаны, черная футболка, темные кроссовки. Указанный мужчина ввел себя неадекватно, сидя на бордюре, размахивал руками в разные стороны и сам с собой разговаривал. Далее, он не обращал внимания на указанного мужчину и не наблюдал за ним, он продолжил выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, примерно до 09 часов 00 минут, к нему подошел ФИО7, и сообщил ему, что он только что обнаружил вышеуказанного им мужчину – ФИО3, без признаков жизни, на входе уличного туалета. После этого он и ФИО7 проследовали к уличному туалету, где он увидел неизвестного ему мужчину без признаков жизни. После этого, он и ФИО7 вернулись в цех. В цеху он ФИО7 пояснил, чтобы он сообщил о произошедшем начальнику цеха – Свидетель №3. После того, как ФИО7 сообщил об обнаружении трупа неизвестного мужчины, он собрал свои вещи и ушел из цеха и более он его в цеху не видел (т.1 л.д.99-102).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается Свидетель №3 материалами дела: 

- протоколом поверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО4 показал и продемонстрировал на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в близи уличного туалета находящегося на участке местности с географическими координатами № с.ш. № в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть (т.1 л.д.131-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины на передней поверхности груди в проекции тела грудины; множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди с переходом на передне-боковую поверхность живота слева; ссадины множественные (более 10) на задней поверхности в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней; ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья и в нижней трети; ссадины множественные (более 10), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пястных фаланг; ссадины (5) на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины множественные (8) на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети; ссадины множественные (более 10) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины множественные (8) на передней поверхности в области правого коленного сустава. Кровоподтек на передней боковой поверхности шеи справа; кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтеки множественные (5) на задней поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья; кровоподтек на задней поверхности левого плеча от средней до нижней трети; кровоподтеки множественные (8) на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети; кровоподтеки (5) на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки (4)на передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца по срединной линии, которые причинены прижизненно, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, все повреждения причинены от неоднократных воздействий воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой (токовые) и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; 

- закрытой черепно-мозговой травмы осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением, головного мозга, причиненной прижизненно и образовалась в короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, от неоднократных не менее 5-ти воздействия тупого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.217-225);

- протоколом допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (3) затылочной области справа, ссадина в затылочной области справа, ссадина в проекции правой надбровной дуги, ссадины (2) в лобной области слева в 3 см. от надбровной дуги и в 2,5 см. от серединной линии, кровоподтек в лобной области справа в 3 см. влево от условной срединной линии в 6 см. от левой надбровной дуги, кровоподтек у наружного края левой брови; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в левой височной области, в затылочной области слева; линейный перелом левых височной и теменной костей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария по выпуклой поверхности лобной, височной, теменной долей с переходом на среднюю, верхнюю, нижнюю черепные ямки справа массой 150 гр.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности у полюса левой височной доли, правой височной доли с переходом на лобную долю, по базальной поверхности правой височной доли с переходом на лобную долю справа, левой височной доли с переходом на лобную долю слева, по всем поверхностям мозжечка; очаги ушиба тяжелой степени по базальной поверхности правой и левой лобных долей; в боковых желудочка мозга жидкая кровь.

- ссадина на передней поверхности груди в проекции тела грудины; множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди с переходом на передне-боковую поверхность слева; ссадины множественные (более 10) на задней поверхности в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней; ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины множественные, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пястных фаланг; ссадины (5) на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины множественные (8) на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети; ссадины множественные (более 10) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины множественные (8) на передней поверхности в области правого коленного сустава; 

- кровоподтек на передней боковой поверхности шеи справа; кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтеки множественные (5) на задней поверхности в области правого локтевого сустава: кровоподтек на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья; кровоподтеки множественные (8) на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети; кровоподтеки (5) на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки (4) на передней поверхности в области правого коленного сустава; 

- кровоподтек на передней поверхности груди справа в 5-м межреберье по средней ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности груди справа в 6-м межреберье, по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней боковой поверхности груди слева в 6-м межреберье по средней ключичной линии; кровоподтек в левом подреберье;

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца по срединной линии.

Смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием, набуханием головного мозга.

Вышеуказанные повреждения, которые повлекли смерть ФИО3, могли образоваться при указанных ФИО4 обстоятельствах, в частности от нанесенного ФИО4 ФИО3 удара кулаком правой руки в левую височную область. Ушибленные раны (3) затылочной области справа, ссадина в затылочной области справа, могли образоваться при падении ФИО3 на плоскость с щебёночным покрытием после нанесенного ему удара в височную область слева, как указывает в своих показаниях ФИО4 Однако ключевыми повреждениями, образующими закрытую черепно-мозговую травму, от которых последовала смерть ФИО3 явились те, которые могли образоваться от удара кулаком правой руки ФИО4 в левую височную область ФИО3 

Образование данных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 возможно при указанных ФИО4 обстоятельствах и в соответствии с тем как ФИО4 продемонстрировал это при проведении проверки его показаний на месте, с применением манекена человека.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ФИО4 на наличие у последнего телесных повреждений, в рамках проводимой экспертизы было предложено ФИО4 самостоятельно пояснить причину его задержания сотрудниками полиции, на что ФИО4 добровольно дал пояснения о произошедшем в полном объеме аналогичные, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (т. 1 л.д.228-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, с географическими координатами 44°56?14? с.ш. 34°04?00? в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО3 (т. 1 л.д.14-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент бумаги с записью «У меня проблемы, я вынужден уйти» (т. 2 л.д.109-112,114);

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ступенях уличного общественного туалета находящегося на участке местности с географическими координатами № с.ш. №? в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины на вид 45-55 лет, личность которого установлена как ФИО3, с телесными повреждениями (т.1 л.д.11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. ФИО14 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> поступило указание о выезде на место происшествие по адресу: 

<

адрес>А, где возле туалета обнаружен труп мужчины - ФИО3 (т.1 л.д.35);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 в помещении бюро СМЭ опознала труп неустановленного мужчины, как бывшего сожителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.58);

- явкой с повинной обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории производственной базы расположенной по адресу: 

<

адрес>А, причинил ФИО3 тяжкий вред здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть (т. 1 л.д.111).

А также вещественными доказательствами: 

- фрагментом бумаги с запиской «У меня проблемы, я вынужден уйти» (т. 2 л.д.113).

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, пояснила, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившейся отеком, сдавливанием, набуханием головного мозга. Также показала, что телесные повреждения на трупе ФИО3, не могли образоваться от падения, поскольку обнаруженные повреждения образовались в разных плоскостях. Указала, что принимая во внимание объем черепно- мозговой травмы, речь идет о не менее 5 ударов. Раны в затылке были нанесены тупым трехгранным предметом, это могла быть металлическая балка, кирпич. Также показала, что ею проводилось освидетельствование ФИО4 который ей пояснил, что у него возник конфликт с ФИО3, в ходе которого он нанес удары ФИО3 После того, как ФИО4 понял, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, он его переместил на улицу к туалету, там оставил и ушел. Показания, которые давал ФИО4, соответствуют механизму повреждений и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 Также показала, что повреждения на затылки, могли образоваться одномоментно, если он упал на крупные камни с ребрами и гранями. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение, в том числе относительно наличия телесных повреждений и наступления смерти ФИО3 проведено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий, выводы эксперта обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего, а так же свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым. 

Суд, принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, поскольку указанные показания, полно соответствуют, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО4 преступления, установлены в полном объеме. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО4, носили последовательный и целенаправленный характер, они возникли у него из-за возникшего конфликта с потерпевшим, и были направлены именно на причинение ФИО3, телесных повреждений. 

Кроме того, суд доверяет явки с повинной ФИО4, а также протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части его показаний об имевшем место конфликте с потерпевшим, а также в части механизма, характера и локализации нанесения телесных повреждений ФИО11, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод ФИО4, что ему оперуполномоченный Свидетель №4 указал на механизм нанесения повреждения и локализацию повреждений, суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты, поскольку явка с повинной и протокол проверки показаний подозреваемого на месте были получены до проведения судебной - медицинской экспертизы, и до установления причины смерти ФИО3, а механизм и локализация повреждений указанные ФИО4, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, данное в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО17 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания ФИО4 о том, что к нему применялось психологическое насилие со стороны оперативных работников. Явка с повинной получена в период предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.141,142 УПК РФ. Из явки с повинной, усматривается, что она давалась добровольно, изложена подсудимым собственноручно. В дальнейшем в ходе следствия, ФИО4 не пояснял, что при даче явки с повинной к нему применялось насилие, и не отказывался от сообщенных в явки с повинной сведений.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания ФИО4 в части того, что он в ночное время из цеха не выходил, как следует из видеозаписи приобщенной к материалом дела, и исследуемой в судебном заседании ФИО4 покидал цех в ночное время. Довод ФИО4, что он не покидал цех во время смерти ФИО3, установленное экспертизой, суд также не может принять во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует запись в указанное время, в судебном заседании не исследовалась. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, механизм причинения телесных повреждений, количество травматических воздействий, их локализация в область жизненно важного органа потерпевшего – голову, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, который возник в результате конфликта между ним и потерпевшим. При этом ФИО4 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган человека с достаточной силой и понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. 

Судом также установлено, что ФИО4 не судим (т.1 л.д.202-204); на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207,210).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием) ФИО4, не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог в полной мере как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4 может давать показания в ходе предварительного следствия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время ФИО4 может предстать перед судом. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (т. 2 л.д.1-6);

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.111).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное особо тяжкое преступление, ФИО4 совершил до вынесения приговора Железнодорожным районным судом 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Согласно приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Следовательно, ФИО4 не приступил к отбытию наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытый срок по указанному приговору составляет 1 год. 

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: футболка черного цвета хлопчатобумажная, джинсы черного цвета хлопчатобумажные, трусы серого цвета хлопчатобумажные, пара носок черного цвета хлопчатобумажные, кроссовки серого цвета синтетические от трупа ФИО3, что хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует уничтожить (т.2 л.д. 107-108);

- шлепки синего цвета из полимерного материала, шорты жёлтого и зеленого цветов хлопчатобумажные, кофта белого с серым и красным цветом хлопчатобумажные, что принадлежат ФИО4 и хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует передать по принадлежности ФИО4 (т.2 л.д. 107-108);

- 4 сигаретных окурка, 2 упаковки от таблеток, кепка черного цвета, хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и 

<

адрес>, следует уничтожить (т.2 л.д. 107-108);

- фрагмент бумаги с записью, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.113).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО18, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО4 не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: футболка черного цвета хлопчатобумажная, джинсы черного цвета хлопчатобумажные, трусы серого цвета хлопчатобумажные, пара носок черного цвета хлопчатобумажные, кроссовки серого цвета синтетические от трупа ФИО3, что хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить.

- шлепки синего цвета из полимерного материала, шорты жёлтого и зеленого цветов хлопчатобумажные, кофта белого с серым и красным цветом хлопчатобумажные, что принадлежат ФИО4 и хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО4

- 4 сигаретных окурка, 2 упаковки от таблеток, кепка черного цвета, хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и 

<

адрес>, уничтожить.

- фрагмент бумаги с записью, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская