УИД: 66RS0011-01-2024-002338-98

Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, ** 

ранее судимого:

11.08.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 23.05.2017 освобождённого на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 28 дней ограничения свободы; 07.08.2018 снятого с учёта в связи с отбытием ограничения свободы,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

12.08.2024 в период с 01:00 часов по 03:06 часов, ФИО2, находясь вблизи **, от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2, получил банковскую карту АО **», выпущенную на имя К. и оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 решил их похитить. С этой корыстной целью ФИО2 в период с 01:42 часов до 03:06 часов 12.08.2024, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «**» по ** на суммы: 903 рубля, 725 рублей, 822 рубля, 905 рублей, 837 рублей, 555 рублей, 490 рублей; в аптеке «**» по ** на суммы: 912 рублей и 337 рублей. В результате перечисленных операций ФИО2 тайно похитил с банковского счёта К. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб в размер 6 486 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 11.08.2024 около 23:00 часов вечера в районе площади Горького он встретил малознакомого мужчину – Л., который сказал, что нашёл чужую банковскую карту. Поскольку в указанный период он (ФИО2) испытывал финансовые трудности, осознавая, что данная карта и находящиеся на её счёте денежные средства, ему не принадлежат, решил использовать её для приобретения лекарств и продуктов питания, и попросил ** передать эту карту ему, о своём умысле ему не сообщил. ** передал ему банковскую карту, после чего он (ФИО2) несколькими покупками приобрёл в магазине продукты питания, в аптеке лекарства, рассчитывался за товар указанной банковской картой, после выбросил её. Приобретённые товары принёс домой, сожительнице не сказал, что купил их, используя чужие денежные средства. Перед потерпевшим он извинился, ущерб возместил в размере 8 000 рублей. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 12.08.2024 в ночное время они с товарищем зашли в шаурмичную у **, где он (К.) расплатился за приобретённые товары принадлежащей ему банковской картой АО «**», которая хранилась вместе с другими картами и документами в картхолдере в кармане одежды. Через некоторое время разошлись по домам. На следующий день, обнаружив пропажу картхолдера, он просмотрел мобильное приложение банка в своём телефоне, где увидел списания со счёта карты, которые он не производил, обратился в полицию. Позднее, от сотрудника полиции узнал, что к списаниям, совершённым в период с 24:00 часов до 03:00 часов, в общей сумме 6 486 рублей, причастен ФИО2, который в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, передал ему 8 000 рублей, претензий он к нему не имеет, иск не поддерживает. 

О выявленном хищении К. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, указав размер ущерба (л.д. 8).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся или указывает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Совершение ФИО2 покупок с использованием банковской карты потерпевшего и величина причинённого ему ущерба подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту К., из которой следует, что 11.08.2024 в магазине «**» в 23:42 часов имело место списание 903 рублей, в 23:44 часов – 725 рублей, 12.08.2024 в 00:45 часов – 822 рублей, в 00:49 часов – 905 рублей, в 00:51 часов – 837 рублей, в 00:52 часов – 555 рублей, в 00:54 часов – 490 рублей; в аптечном учреждении 12.08.2024 в 01:04 часов – 912 рублей и в 01:06 часов – 337 рублей (л.д. 20-21, 23). 

Оценивая содержимое справки, суд отмечает, что зафиксированное в ней время операций является московским. 

Также названной справкой подтверждается принадлежность денежных средств потерпевшему.

Суд принимает указанный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он носит объективный характер и получен с соблюдением процессуального закона (л.д. 17, 18). 

При осмотре мест происшествия – магазина «**» по ** зафиксировано расположение витрин в торговом зале, аптеки «**» по ** – наличие окна для реализации товара в ночное время (л.д. 9-11, 12-16). 

При этом в магазине «**» изъята видеозапись с камеры наблюдения и 7 кассовых чеков от 12.08.2024; в аптеке «**» - видеозапись с камеры наблюдения и 2 кассовых чека от 12.08.2024, - которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34, 42). 

Из протокола осмотра чеков следует, что 12.08.2024 в названных торговых организациях с использованием банковской карты оплачен товар, где время и суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями (л.д. 24-25, 26-33). 

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Объективно свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению рассматриваемых покупок видеозаписи с камер наблюдения из магазина «**» и аптеки «**», где он запечатлён при оплате товаров с использованием банковской карты, но без введения пин-кода; на записи из магазина также отображены дата и время покупок – 12.08.2024, 01:43 часов и 01:44 часов. Участвующий в осмотрах ФИО2 подтвердил свою личность на записях (л.д. 35-41). 

Сопоставляя результаты осмотра видеозаписей с банковскими сведениями, суд убеждается в искренности показаний подсудимого, что на каждой из записей запечатлён именно он в момент оплаты товаров. 

Объективные сведения в полной мере согласуются с показаниями работников торговых организаций. 

Свидетель М. на предварительном следствии пояснила, что в ночь с 11.08.2024 на 12.08.2024 она находилась на рабочей смене, когда в магазин зашёл ранее незнакомый ей мужчина, который оплатил покупки банковской картой. О том, что оплата была произведена картой, которая покупателю не принадлежит, узнала от сотрудника полиции (л.д. 55-56).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает в аптеке «**» по ** в должности продавца-консультанта. В 2024 году в ночное время он находился на рабочей смене, отпускал товар, позднее от заведующего аптеки узнал, что один из покупателей оплатил лекарственные препараты чужой банковской картой.

Суд принимает показания продавцов в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично либо сообщают источник своей осведомлённости. В своих показаниях свидетели не указывают на конкретное лицо, совершавшее покупки, а значит, их показания нельзя расценить в качестве оговора.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 12.08.2024 и о виновности ФИО2 в его совершении. 

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица (магазина, аптеки), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Совершённые подсудимым действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он **

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 59) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – выплата денежных средств сверх ущерба (л.д. 52, 148). 

Довод стороны защиты о совершении преступления по причине тяжёлых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не может быть принят во внимание, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода наряду с трудоустройством и наличием обязательства по содержанию своей семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Сведений, которые свидетельствовали бы о наличии абсолютных препятствий для трудоустройства по иному месту работу и получения легального более высокого дохода, суду не представлено. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовный кодекс Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, полное признание им вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы (л.д. 150), участие в жизни и воспитании её малолетнего ребёнка, их материальное обеспечение, оказание помощи – материальной и в быту бабушкам – своей и сожительницы, наличие у его бабушки инвалидности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 11.08.2015 (л.д. 94-96) за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы (л.д. 92, 137-138), что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его законопослушное поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего (л.д. 53) подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями, выписку по счёту, копии чеков на 7 листах, 2 кассовых чека следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённому меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 20.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день. 

Производство по иску К. прекратить в связи с возмещением ущерба. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями, выписку по счёту, копии чеков на 7 листах, 2 кассовых чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в закнную силу 05.02.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева