Дело № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителей истца ФИО8, действующей на основании доверенности 70 АА 1223834 от 05.04.2019 сроком действия десять лет, ФИО9, действующей на основании ордера №15 от 26.07.2019, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2019 умерла ее сестра ФИО1, которая до дня своей смерти проживала в квартире . Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, была признана собственностью ФИО1 решением Советского районного суда г.Томска от 30.10.2009 по иску к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра СО РАН». Оформлением искового заявления и ведением гражданского дела в суде о признании права собственности на указанную квартиру занималась ее внучка ФИО10 После решения суда ФИО1 оформила завещание на квартиру на ФИО10 После смерти ФИО1 вся семья узнала, что ФИО1 переоформила завещание на квартиру на постороннего человека ФИО12 ФИО1 была знакома с ФИО12 с 1990-х годов, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. После смерти ФИО1 ФИО12 стерла номера всех родственников из телефона умершей и пыталась скрыть информацию о смерти от родственников. Полагает, что в момент совершения завещания на ФИО12 ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на квартиру на ФИО12

Истец ФИО11, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в декабре 2014 года ФИО8 с семьей переехала к ФИО1 Примерно в 2017 году в поведении ФИО1 начались странности: она стала забывать пить таблетки, ставить уколы, начала проявлять агрессию, агрессивно реагировать на слова и поступки, после чего просила прощения, забывала, куда положила вещи, в результате чего в ноябре 2017 года они переехали из квартиры ФИО1, приезжали к ней в гости. Завещание на квартиру было оформлено на ФИО10, ФИО1 говорила, что квартира достанется ей, об отмене завещания никогда не упоминала. ФИО12 какое-то время проживала с ФИО1, дурно влияла на нее, пыталась оградить ее от общения с родственниками, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. После подписания завещания на имя ответчика последняя спаивала ФИО1, зная, что ей противопоказан алкоголь. После смерти ФИО1 ответчик пыталась скрыть факт смерти от родственников, удалила номера телефонов и забрала записную книжку, забрала вещи умершей из квартиры, устроила там беспорядок. В шкафу были обнаружены бутылки с неизвестными жидкостями, в холодильнике была бутылка с самогоном. Полагают, что если бы ФИО1 находилась в здравом рассудке, то не оформила бы завещание на чужого человека. У нотариуса ФИО1 могла просто не понять, что оформила квартиру на чужого человека. ФИО1 страдала сахарным диабетом, ишемической болезнь, при которой поражается центральная нервная система. Полагали, что заключение судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении иска, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она была знакома с ФИО1 с 1997 года, дружила с нею всю жизнь, они постоянно созванивались, ходили в гости друг к другу. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляла. У умершей были конфликты с племянницей. ФИО8 съехала от ФИО1 в ноябре 2017 года, и она (ответчик) с умершей вместе встречали новый год. Тогда ФИО1 сказала ей, что решила переделать завещание, и квартира не достанется ее родственникам, попросила съездить с ней к нотариусу. Ей было известно о завещании, составленном на ФИО10 Она не склоняла ФИО1 к составлению нового завещания, та приняла решение самостоятельно. Она (ответчик) знала, что завещание составлено на нее. На момент составления завещания ФИО1 была полностью адекватна. С лета 2018 года они почти не виделись лично, общались по телефону. Когда ФИО1 положили в больницу, она приезжала к ней, привозила вещи, продукты. В день смерти ФИО1 позвонила ей и сказала, что плохо себя чувствует, мучается давлением, она привезла ей кофе, измерила давление. Потом позвонила соседке, когда вернулась в комнату к ФИО1, та уже не дышала, она вызвала «Скорую». Она взяла из квартиры вещи для похорон умершей, забрала продукты из холодильника, чтобы они не испортились. О смерти родственникам сообщить не успела, для похорон обратилась в социальную службу.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО1 говорила, что квартира достанется ей. До смерти она вела себя странно, давала наставления, просила не обижаться на нее, у ее матери иногда бывали конфликты с ФИО1 Ей стало известно, что ФИО1 оформила завещание на ответчика в марте 2019 года, когда она нашла копию завещания, это было для нее шоком. ФИО1 часто обращалась с ответчиком ФИО12, ездила к ней в гости, где они всегда употребляли алкогольные напитки.

Третье лицо нотариус г. Томска ФИО13, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 пришла к ней в сопровождении ФИО12, сказала, что хочет оформить договор дарения на ФИО12 Нотариус наедине разъяснила ей последствия договора дарения, после чего ФИО1 задумалась и сказала, что хочет отменить завещание и составить новое. ФИО1 попросила позвать ФИО12 и обсудить с ней этот вопрос. Когда она сказала ФИО12, что хочет оформить завещание, а не договор дарения, ФИО12 сказала ей самостоятельно решить этот вопрос. Нотариусом были разъяснены положения о договоре дарения, об уплате налогов. ФИО1 сказала, что приняла решение. После ФИО12 покинула кабинет. Она с ФИО1 наедине составили завещание. Она спрашивала у ФИО1 про родственников, та ответила, что нее никого нет. Сомнений о дееспособности ФИО1 у нее не было, она адекватно отвечала на вопросы.

Третье лицо нотариус ФИО14, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 08.05.2019, свидетельством о рождении , свидетельством о браке от 20.07.1967.

Из пояснений сторон следует, что третье лицо ФИО10 является внучкой ФИО1

28.09.2009 ФИО1 оформлена доверенность № 70-01/060130 на имя ФИО10, которой она уполномочила последнюю быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры по адресу: .

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2009 признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: , общей площадью 38,8 кв.м.

Таким образом, с 01.03.2010 ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 30.10.2009 являлась собственником квартиры площадью 38,8 кв.м. расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

17.02.2011 ФИО1 составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: , ФИО1 завещала ФИО10 

ФИО1 умерла , что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.03.2019.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, из которого следует, что 17.01.2018 ФИО1 составлено завещание , согласно которому принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: , ФИО1 завещала ФИО12 Завещание удостоверено нотариусом ФИО13

Согласно справке нотариуса ФИО14, по состоянию на 21.03.2019 ФИО12 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

07.05.2019 ФИО8, действующей от имени ФИО11, подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что на момент составления завещания 17.01.2018 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 на запрос суда о предоставлении видеозаписи совершения нотариального действия, при совершении нотариального действия сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими у нотариуса не возникло. Признаков алкогольного опьянения в момент совершения нотариального действия не имелось.

Изложенное также подтверждается пояснениями нотариуса ФИО13 в судебном заседании, согласно которым сомнений относительно дееспособности ФИО1 у нее не возникло.

В судебном заседании изучена видеозапись совершения нотариального действия составления завещания от 17.01.2018 ФИО1 из которой следует, что ФИО1 цель визита к нотариусу излагает самостоятельно, внятно. Без затруднений отвечает на вопросы нотариуса, ее поведение последовательно и соответствует ситуации. 

Истцом представлен акт от 16.03.2019 из которого следует, что по адресу: найдены бутылки из под алкогольных напитков. Вместе с тем, указанные в акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления завещания 17.01.2019 злоупотребляла спиртным и вследствие этого не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В материалах дела имеется медицинская документация ФИО1: выписка из медицинской карты больного ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, выписки из медицинской карты Поликлиника ТНЦ СО РАН, которые не содержат сведений о психических заболеваниях ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она дружила с ФИО1, общалась с ней по телефону, иногда ездила в гости, отклонений или особенностей в поведении ФИО1 в последние три года она не заметила, та нормально общалась. ФИО1 и ФИО12 связывали приятельские отношения, они совместно употребляли алкогольные напитки, ФИО12 часто приезжала в гости к ФИО1, провела у нее полмесяца после празднования нового 2018 года, ФИО1 постоянно отправляла ФИО12 домой. В день смерти ФИО1 ей стало известно о завещании на имя ФИО12 Полагает, что ФИО1 не стала бы переписывать завещание на ФИО12, будучи в здравом уме, потому что она не испытывала приязни к ФИО15, ФИО1 всегда говорила, что это квартира ФИО10

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она знала ФИО1 как тетю ФИО8 примерно 20 лет. Когда ФИО8 проживала у ФИО1, она ездила к ней в гости, ей известно, что ФИО1 и ФИО8 конфликтовали на почве быта. ФИО1 проявляла агрессию, однажды она лично присутствовала при их ссоре, иных странностей в поведении ФИО1 она не замечала. ФИО1 могла поддержать разговор, сама себя обслуживала. После смерти ФИО1 она прибиралась у нее в квартире, где был беспорядок шкафы были пусты, вещи разбросаны, было много бутылок из под спиртного. ФИО1 говорила, что квартира будет оформлена на ФИО10, об ином завещании стало известно после ее смерти. Полагает, что в здравом уме ФИО1 не стала бы переоформлять завещание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что лично с ФИО1 после 2014 года она не общалась, от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 составила завещание на имя ФИО12, ее это очень удивило, потому что у ФИО1 были родственники, подругами они с ФИО12 не были. Полагает, что в здравом уме ФИО1 не стала бы переоформлять завещание.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она приезжала в гости к ФИО1 Лично от ФИО1 слышала, что квартира завещана ФИО10 Всех родственников шокировал тот факт, что квартира завещана чужому человеку. При жизни у ФИО1 могло резко меняться настроение, иногда она была забывчива, иных странностей в ее поведении не было.

Анализ показаний допрошенных судом свидетелей не дает оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО1, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания. Показаниями свидетелей подтверждается, что явных отклонений в поведении ФИО1 в период времени с 2017 по 2019 годы, в том числе, на момент составления завещания 17.01.2018, не наблюдалось. Выводы о том, что, будучи психически здоровой, ФИО1 не составила бы завещание на имя ФИО12, являются оценочными суждениями свидетелей.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу суд, основываясь на положениях ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ОГБУЗ «ТКПБ».

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 638 от 10.09.2019 следует, что анализ представленных материалов гражданского дела, а также свидетельских показаний, медицинской документации показал, что ФИО1 на протяжении своей жизни и на момент составления завещания 17.01.2018 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствуют сведения о сохранности ее основных психических функций - подэкспертная не наблюдалась врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, не направлялась врачами других специальностей на консультацию к врачу-психиатру вплоть до 2019 года. Кроме этого, врачи поликлиники не описывали в медицинской документации проявлений у ФИО1 психических расстройств, в том числе и в дни, непосредственно приближенные к сделке (подэкспертная посещала специалистов поликлиники в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года). Показания свидетелей также не содержат информации о наличии у ФИО1 психического расстройства, которое препятствовало бы ей понимать значение своих действий и руководить ими. В связи со всем вышеперечисленным эксперты пришли к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания от 17.01.2018 психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. По предоставленным материалам дела какое-либо психологическое состояние (в том числе состояние заблуждения) в интересующий суд период времени, которое препятствовало бы пониманию значения своих действий и руководству своими действиями, у ФИО1 не устанавливается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что наличие в амбулаторной карте ФИО1 записей о диагностировании у нее легких когнитивных расстройств не говорит о диагнозе психического заболевания, жалоб на психические функции подэкспертная не проявляла, атеросклероз и хроническая ишемия головного мозга на поведение ФИО1 не влияли. Никто из врачей не направлял ФИО1 к психиатру, врачи не видели у нее отклонений в психическом состоянии здоровья. Показания свидетелей носят противоречивый характер, указание на агрессию это не признак психического заболевания. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что информации о том, что ФИО1 обнаруживала неправильное поведение, в предоставленной медицинской документации не содержится, как и информации, свидетельствующей о нарушении когнитивных функций. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя ФИО1 при составлении оспариваемого завещания, в котором наследодатель однозначно выразила свою волю относительно наследования принадлежащего ей имущества. В ходе рассмотрения дела установлены и добыты достоверные доказательства того, что ФИО1 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания от 17.01.2018, составленного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019