Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ковдор 21 июня 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

<

дд.мм.гг> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем принадлежащего ему, автомобиля марки «ВАЗ 21093» в кузове фиолетового цвета с VIN 

<

№>, начал на нем движение от дома 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть повторно, умышленно, нарушил установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<

дд.мм.гг> в 21 час 20 минут автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», на участке местности у дома 

<

адрес>, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

<

дд.мм.гг> в 23 часа 22 минуты, согласно акту 

<

№>, ФИО1, в присутствии понятых, был подвергнут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» младшим лейтенантом полиции Б. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» (заводской 

<

№>, поверка действительна до 

<

дд.мм.гг>). В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,493 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 

<

дд.мм.гг> после ссоры с женой, он вышел из дома и на улице встретил Е., который предложил ему распить имевшееся при нем спиртное. Согласившись с ним, они прошли к его автомобилю ВАЗ 21093, припаркованному у дома 

<

адрес>, где в салоне машины распили 1 бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он предложил Е. съездить в магазин 

<

адрес> и купить еще спиртного. На своем автомобиле поехал к магазину, где купил спиртное. Подъехав на стоянку у 

<

адрес>, продолжил употреблять спиртное. Решив перепарковать автомобиль, увидел движущийся по дороге патрульный автомобиль. Испугавшись, вновь заехал на прежнее место, после чего вышел из автомобиля и убежал, однако вернулся обратно с догнавшим его сотрудником ГИБДД. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе. Он согласился и не отрицал установленный факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

дд.мм.гг> (л.д. 52-56).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля А., который показал, что 

<

дд.мм.гг> он заступил в наряд по патрулированию улиц. От дежурной части поступила ориентировка о том, что от дома 

<

адрес> отъехал автомобиль ВАЗ 2109 в кузове синего цвета с регистрационным знаком 

<

№>, водитель которого находится в состоянии опьянения. В ходе патрулирования данный автомобиль двигался около 21-20 часов от 

<

адрес> в сторону проезжей части по 

<

адрес>, но при их приближении, водитель выскочил из автомобиля и убежал. Догнав его за 

<

адрес>, вернул к автомобилю, где представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и сказал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. В ходе беседы он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В последствии он был отстранен от управления автомобилем и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование. Установив с помощью алкотектора нахождение ФИО2 в состоянии опьянения были составлены соответствующие документы. Сам ФИО2 не отрицал факта употребления алкоголя и управления в состоянии опьянения автомобилем. 

Свидетель Б. показал, что 

<

дд.мм.гг> с 20-00 часов он заступил в наряд с инспектором ДПС ОГИБДД А. по обеспечению безопасности дорожного движения. По каналу радиосвязи из дежурной части поступило сообщение о том, что от дома 

<

адрес> отъехал автомобиль ВАЗ 21093, водитель которого находится в состоянии опьянения. В ходе патрулирования данный автомобиль был замечен отъезжающим с неохраняемой стоянки у 

<

адрес>, но увидев патрульный автомобиль, водитель, заехав на то же место выскочил из салона и убежал. А. догнал его и привел обратно к автомобилю. Водитель назвался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Также имелись другие признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и на месте было предложено пройти освидетельствование на опьянение на алкотекторе. Прибор зафиксировал у ФИО1 состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал употребление спиртного и управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель В. показал, что 

<

дд.мм.гг> около 22 часов 50 минут, проезжая на автомобиле по дороге вдоль домов по 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого для отстранения водителя с признаками опьянения от управления транспортным средством. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС. В его присутствии, а также еще второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сам не отрицал употребление спиртного. Факт опьянения был установлен на алкотекторе и он подписал все составленные инспектором ДПС документы.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29) следует, что 

<

дд.мм.гг> около 19 часов, проходя мимо 

<

адрес>, увидел своего друга ФИО1, которому предложил распить совместно бутылку водки, находящуюся при нем. Тот согласился и провел его к автомобилю ВАЗ 21093, припаркованному у дома. Кусков сел на водительское сидение, а он на заднее пассажирское сидение и они стали распивать спиртное. Выпили каждый по половине бутылки водки, оба опьянели. Когда водка закончилась ФИО1 предложил ему съездить с ним в магазин 

<

адрес> купить спиртное. Он согласился и ФИО1 поехал с ним к магазину, где купил 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 поехал к 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке у указанного дома. После употребления пива, ФИО1 решил перепарковать автомобиль и стал разворачиваться. В это время ФИО1, увидев движущийся по дороге вдоль домов по 

<

адрес> патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, быстро заехал обратно на прежнее место и заглушил двигатель. Патрульный автомобиль сразу же развернулся и стал двигаться в их направлении. ФИО1, увидев это, сказал: «Беги!» и, выскочив из салона автомобиля, они разбежались в разные стороны. Позже от ФИО1 ему стало известно, что догнавший его инспектор ДПС вернул к автомобилю и в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г., зарегистрированный в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства выявления и документирования преступления, совершенного ФИО1 (л.д.3-4);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Участвующий при осмотре Инспектор ДПС ОГИБДД А. пояснил, что 

<

дд.мм.гг> около 21 часа 20 минут ФИО1 управлял указанным автомобилем, имея характерные признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным автомобилем. У ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21093 VIN: 

<

№> и 2 ключа от данного автомобиля (л.д.17-21).

Документами, составленными сотрудниками ДПС, а именно: копией протокола 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 61); копией акта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 62); копией бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 63), оригиналы указанных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64-65);

Копией постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступившего в законную силу 

<

дд.мм.гг>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.99-100).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, а также показания свидетелей Б., А., В., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, на специализированном медицинском учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН не состоит.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете у врача психиатра, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом наказание в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в целях достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Мячин А.Е., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7150 рублей (л.д.123).

Указанные расходы являются, в силу ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 7150 рублей 00 копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гг> – хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- алкотектор «Юпитер-К» 

<

№>, копию свидетельства о поверке 

<

№> алкотектора «Юпитер-К» 

<

№> – считать возвращенными Б.;

- свидетельство о регистрации ТС 

<

№> на имя Д., паспорт транспортного средства 

<

№> на автомобиль ВАЗ 21093, VIN: 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> г.в. и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 – считать возвращенными ФИО1;

- государственный регистрационный знак «

<

№>» и 2 ключа от автомобиля ВАЗ 21093, VIN: 

<

№>, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», автомобиль марки ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

№>, сданный на хранение на охраняемую территорию гаражных боксов ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак