РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

АО им.А.Ю.Юргенса, ИНН №, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ АО им.А.Ю.Юргенса (далее – АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

На данное постановление представителем АО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела неверным применением материального и процессуального закона.

В судебном заседании представители АО ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что АО выполнило поставку продукции в адрес ООО «Талан-С», первоначально не будучи поставлено в известность о том, что поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа. Впоследствии, когда от контрагента не поступили деньги, в ходе переговоров АО стало известно, что поставка осуществлена для целей оборонного заказа и чтобы получить денежные средства, АО изменило условия договора, и товарно-сопроводительные документы, указав, что поставка осуществлена в рамках государственного оборонного заказа. Таким образом, полагают, что АО не имело возможности по объективным причинам исполнить требования о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, закупка полуфабрикатов осуществляется централизованно, к моменту заключения договора была уже осуществлена, в связи с чем невозможно было выделить отдельно те полуфабрикаты, которые пошли на исполнение государственного контракта, а какие были использованы в процей деятельности предприятия. Также указывают на нарушение, по их мнению подведомственности рассмотрения дела, которое полномочны были рассматривать органы ФАС.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.20 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с "Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.В частности, согласно п.1 указанных Правил, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно п.5 Правил они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что АО специализируется на производстве кожевенной продукции.

В рамка осуществления государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО осуществило поставку продукции ООО «ХХХ».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что АО является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем на него распространяются в полном объеме требования вышеуказанных Правил.

В нарушение требований о ведении раздельного учета с оформлением первичной учетной документации (лимитных карт, требований, рабочих нарядов и проч.) первичная учетная документация отдельно по товарам, производимым в рамках государственного оборонного заказа, не ведется, по запросу мирового судьи и в суд второй инстанции не предоставлена.

Таким образом, мировой суд пришел к верному выводу о том, что АО нарушены требования о ведении раздельного учета продукции.

Доводы заявителя о том, что требования законодательства о ведении раздельного учета на него не распространяются, основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных правовых норм.

При этом суд считает необходимым отметить, что соглашаясь на подписание изменений в договор поставки, которыми действие договора поставки распространено на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа (изменение договора «задним числом»), на что ссылается представитель АО, является волеизъявлением юридического лица, действующего в рамках коммерческого риска и обязанного осознавать последствия своих действий, то есть не может быть признано ни обстоятельствами непреодолимой силы, ни обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения юридическим лицом требований действующего законодательства. 

Довод о нарушении подведомственности при рассмотрении дела не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ к компетенции мирового судьи отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, полно всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, новых обстоятельств, которым ранее не была бы дана оценка судом первой инстанции в жалобе не приводится, основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО им.А.Ю.Юргенса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО им.А.Ю.Юргенса – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков