УИД 86MS0055-01-2023-004836-15

№ 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 21 ноября 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А., 

при секретаре Гизатуллиной А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. 

В обосновании ходатайства указано, что о вынесенном постановлении от ДАТА заявителю стало известно ДАТА, то есть за пределами срока для обжалования, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что копия постановления от ДАТА направлялось мировым судьей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДАТА, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.26), однако заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда ДАТА с отметкой "истек срок хранения" (л.д.27). В соответствии с распечаткой с электронной почты ФИО1, копия постановления от ДАТА им получена ДАТА, в связи с чем суд признает причины пропуска процессуального срока заявителем на подачу жалобы уважительными.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, каких-либо писем, повесток, смс-извещений из суда не получал. Материал по делу об административном правонарушении был собран сотрудниками полиции в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры. В ходе сбора материала сотрудникам полиции им было заявлено о том, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> ХМАО-Югры, о чем сотрудники полиции убедились сами по представленным им документам, однако по не понятным ему причинам материал был направлен для рассмотрения мировому судье 

<

адрес>. Между тем адресом регистрации ФИО1 является 

<

адрес> ХМАО-Югры, соответственно считает, что дело подсудно мировому судье 

<

адрес>. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДАТА отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДАТА поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДАТА в 04 часа 22 минуты на 

<

адрес>-Ях ХМАО-Югры управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 3В № от ДАТА (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д.8); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. (л.д. 11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.16), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не ставят под сомнение законность действий инспекторов ГИБДД и признания данных доказательств допустимыми.

Кроме того, на просмотренной судом видеозаписи, в полном объеме отражаются процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости судом учитывалась её непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 наличие признаков опьянения не оспаривал, замечаний по применению мер обеспечение производства по делу не высказывал.

Утверждения ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 без надлежащего извещения о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, имелось согласие об его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона №. После принятия данного дела к производству о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 уведомлялся о судебном заседании, посредством СМС-извещения, доставленным по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении №

О судебном заседании, состоявшемся ДАТА в 11 час. 45 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 мировым судьей был извещен, в подтверждение имеется отчет об извещении его с помощью СМС-сообщения, направленного по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении №, доставленным ДАТА в 08 час. 05 мин. (л.д. 24). 

Извещение ФИО1 иным способом в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктами 340, 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДАТА N 108 оператор связи, в установленном порядке и форме ДАТА в 08 часов 05 минут уведомил мирового судью о том, что телеграмма для адресата ФИО1 доставлена (л.д. 24).

Такой порядок вручения телеграммы согласуется с положениями Правил оказания услуг телеграфной связи и Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

При наличии сообщения от оператора связи о доставлении ФИО1 телеграммы в срок (двое суток), предусмотренный пунктом 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, и в отсутствие ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении указанного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не является достаточным основанием для отмены названного постановления мирового судьи, поскольку об этом судебном разбирательстве ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом на ДАТА ДАТА, в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 в целом не нарушено и довод об этом подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту его регистрации по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, суд находит также несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактическим местом проживания: 

<

адрес>. В ходе составления протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, замечаний к протоколу ФИО1 не делал, подписал протокол, тем самым подтвердил имеющиеся в нем сведения (л.д. 4).

Кроме того, в карточке операции с ВУ от ДАТА также местом регистрации водителя ФИО1, ДАТА года рождения значится адрес: 

<

адрес>. (л.д.9) 

Указанные доводы жалобы суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство, как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не следует, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного судья полагает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.А. Благодарова