Дело № 1-14/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000035-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 417 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в д. 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады сентября 2018 года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 пустой газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства при допросах и проверке показаний на месте ФИО1 последовательно показывал, что в десятых числах сентября 2018 года около 20 часов он с целью хищения, сняв с навесной планки входной двери незакрытый навесной замок, проник в пустующий 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил пустой газовый баллон емкостью 50 литров, который сначала спрятал в кустах, а затем продал ФИО5 (л.д. 160-163,176-177)

Те же обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 156-157).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. При посещении дома 10.09.2018 порядок в нем не был нарушен, имущество было в сохранности. Приехав в дом около 16 часов 11.11.2018 года, она обнаружила открытым навесной замок, на который была заперта входная дверь. Из дома было похищено различное имущество, в том числе пустой газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 2000 рублей (л.д. 46-53).

Те же сведения ФИО6 изложила в заявлении, которое она направила в отделение полиции (л.д.5).

Свидетель ФИО7, сожитель ФИО6 показал, что 10 сентября 2018 года он вместе с потерпевшей посещал принадлежащий ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, где видимый порядок нарушен не был. При посещении указанного дома на следующий день, 11 ноября 2018 года он совместно с ФИО6 обнаружил, что навесной замок на входной двери поврежден, из дома пропало различное имущество (л.д. 54-55). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что навесной замок, продетый в проушины на входной двери в дом, находится в положении «открыто», замок был изъят. Со слов участвующей в проведении следственного действия потерпевшей ФИО6, из жилого помещения похищен газовый баллон и другое имущества (л.д. 8-30).

Изъятый замок был осмотрен следователем, установлено, что корпус замка имеет повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин (л.д. 102-104).

Из заключения эксперта № 48 от 14.11.2018 года следует, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 12.11.2018 - 

<

адрес> в д. Бор, имеются следы воздействия постороннего предмета, замок был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса (л.д. 98-100). 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в середине сентября 2018 года к нему домой пришел подсудимый ФИО1, который предложил приобрести газовый баллон объемом 50 литров. Согласившись, он приобрел у подсудимого указанный баллон, оплатил стоимость в размере 400 рублей. 

Протоколом выемки у ФИО5 был изъят добровольно выданный им газовый баллон емкостью 50 литров, который был опознан присутствующей в ходе выемки потерпевшей ФИО6 как похищенный из ее дома (л.д. 142-147).

Изъятый у ФИО5 баллон был осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 148).

Стоимость похищенного баллона сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справой ООО «Ленскгазэнерго» (л.д.39).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимым кражи подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах хищения газового баллона, показаниями свидетелей ФИО7 обнаружившего факт проникновения в жилище вместе с потерпевшей и ФИО5, которому ФИО1 продал похищенное, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно, при отсутствии на то законных оснований, в отсутствие собственника жилого помещения, с целью хищения чужого имущества проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 50 литров, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения – незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он является ранее не судимым (л.д.182-184, 189), на учетах у врачей психиатра и нарколога не числится (л.д.210).

В быту зарекомендовал себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не допускает (л.д.194,201). Привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 156-157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает принятие подсудимым мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам предварительного расследования местонахождение похищенного имущества, а также документально подтвержденное участие в боевых действиях, выполнение специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, наличие государственной награды « Участнику военной операции в Сирии».

Обстоятельств отягчающих наказание, равно как и других смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, материальное положение подсудимого, в целях исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и пустой газовый баллон считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО6 

За оказание подсудимому юридической помощи по назначению следователя в стадии предварительного расследования выплачено адвокату Чукичевой Е.Ю. 5049 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и пустой газовый баллон считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО6 

Процессуальные издержки по делу в размере 5049 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Минина