Дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Алдан 09 июня 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Е., 

с участием ответчика Е.А.П., представителя ответчика П.А.Н. - Е.А.П.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Е.А.П., индивидуальному П.А.Н. о признании договора уступки права требования (Цессия) недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением обратилось ООО «А.», указав в его обоснование, что [Дата] между П.А.Н. и Е.А.П. заключен договор уступки права требования (Цессия) [Номер], по которому П.А.Н. уступил Е.А.П. право требования по договору поставки [Номер] от [Дата] и приложений к нему, заключенный между ООО «А.» и П.А.Н. за поставленные в [Дата] году нефтепродукты (ГСМ), согласно ТТН, выставленным счетам фактурам, подписанным товарным накладными - УПД, акта сверки взаимных расчётов. [Дата] на основании договора цессии между сторонами ИП П.А.Н. и Е.А.П. заключен акт передачи документов, по которому переданы следующие документы: договор поставки [Номер] от [Дата], приложения к договору, акт сверки взаимных расчетов на [Дата], ТТН, УПД, доверенности за [Дата] год, претензии П.А.Н.. от [Дата] в адрес ООО «А.», от [Дата] в адрес ООО «А.», от [Дата] в адрес ООО «О.», от [Дата] в адрес «З.», уведомление о переуступке от [Дата], копии доверенностей, протоколы учреждений ООО «О.» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» о крупной сделке. Между тем, из переданных документов, согласно акту сверки взаимных расчетов на [Дата] год, сумма задолженности составляет [сумма] рублей, что не соответствует предмету договора цессии, предусматривающее сумму основного долга [сумма] за период действия договора. Между тем Е.А.П. обращаясь в суд с исковыми требованиями обуславливает акт сверок между П.А.Н. и ООО «А.» по которым определена сумма оборотов денежных средств и денежные требования между контрагентами в пользу П.А.Н. Согласно акту приема передачи [Номер] от [Дата] следует, что документ на сумму [сумма] рублей Е.А.П. не передавался, таким образом, передача требований на сумму [сумма] рублей Е.А.П. не перешло. Из предмета договора цессии, следует, что П.А.Н.. уступил Е.А.П. право требования по договору поставки [Номер] от [Дата] и приложений к нему, заключенный между ООО «А.» и П.А.Н. за поставленные в [Дата] нефтепродукты (ГСМ), но без даты конкретного месяца, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Настаивают признать недействительным договор уступки права требования (цессии) [Номер] от [Дата], заключенный между П.А.Н. и Е.А.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «А.» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания путем получения извещений от [Дата], телеграмм от [Дата]. 

В судебном заседании ответчик Е.А.П. настаивал на применении последствия пропуска срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ и в удовлетворении искового заявления отказать, дополнив, что в мае [Дата] года истец был уведомлен кредитором (цедентом) П.А.Н. о состоявшейся переуступке долга (заключении Договора цессии [Номер] от [Дата].) Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Воля сторон Договора цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств Должника. Заключение договора повлекло, лишь замену кредитора в обязательстве, а поскольку согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то в связи с уступкой права требования положение должника по выполнению обязательств нисколько не ухудшилось и ничем не нарушилось. В поданном иске нет ни одного доказательства, а также отсутствует, обоснование иска с указанием на нормы материального права доказывающие, что заключение оспариваемого Договора уступки права требования (цессии)) [Номер] от [Дата] каким либо образом нарушает права и законные интересы должника - ООО «А.». Кроме того, ООО «А.» добровольно признал долг и согласно Договора уступки права требования [Номер] от [Дата]. начал его исполнение не заявляя о недействительности - перечислив Е.А.П. [сумма] рублей.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.Н.. - Е.А.П. настаивал на применении последствия пропуска срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ и в удовлетворении искового заявления отказать, дополнив Договор уступки права требования (цессии) [Номер] от [Дата] заключенный между ИП П.А.Н. и Е.А.П. полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает чьих - либо прав, тем более не нарушает права Должника ООО «А.». Должник не выполнил свои обязательства по Договору поставки [Номер] от [Дата]. не полностью оплатил поставленный и полученный товар - нефтепродукты (ГСМ). Должник был уведомлен нами о переходе права требования - уведомлением от [Дата]. Никаких споров или претензий по исполнению Договора уступки права требования [Номер] от [Дата] к Е.А.П. отсутствуют. Договор переуступки права требования не нарушает никаких законов РФ или охраняемых законном прав Должника, и силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу ст. 386 ГК РФ должник (в настоящем заявлении истец) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Оспариваемый Договор переуступки права требования [Номер] от [Дата] может быть только оспоримым, ходатайствую о применении последствий пропуска, срока исковой давности истцом, потому - что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что [Дата] между П.А.Н.. и Е.А.П. заключен договор [Номер] уступки прав требований (Цессия), по которому П.А.Н. уступает Е.А.П. права требования исполнения обязательств в полном объеме возникших по договору поставки [Номер] от [Дата] и приложений к нему, заключенных между ООО «АС «А.» и П.А.Н. за поставленные в [Дата]. нефтепродукты.

Е.А.П. в силу договора уступки права требования (Цессия) [Номер] от [Дата] является новым кредитором по отношению к должнику ООО «А.», ИНН [Номер], по выполненным условиям Договора поставки [Номер] от [Дата]. и приложений к нему.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемый договор уступки права требования [Номер] от [Дата] был направлен в адрес истца ООО «А.» исх. [Номер] от [Дата].

Претензия Е.А.П. о имеющиеся задолженности по Договору поставки [Номер] от [Дата], а также уведомление о состоявшейся уступки права требования [Номер] от [Дата] заключенного между П.А.Н.. и Е.А.П. получено [Дата] ООО «А.», что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Кроме того установлено, ООО «А.» добровольно признал долг и согласно Договору уступки права требования (Цессия) [Номер] от [Дата] произвел частичную оплату перечислив Е.А.П. [сумма] рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата]. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка оспоримая в соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим требованием истек в [Дата], в суд истцы обратились [Дата], то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено. 

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГПК РФ пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Поскольку ходатайств о восстановления срока обращения в суд истцом не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Е.А.П., П.А.Н. о признании договора уступки права требования (Цессия) недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.