Дело № 1 – 160/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июня 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, его защитника Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, судимого .......,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Л.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) ФИО1 находился в комнате № дома № по 

<

адрес> в гостях у малознакомого ему Л., распивая с ним, а так же иными лицами спиртные напитки.

После того как Л. и другие лица, находившиеся в указанной комнате, уснули, подсудимый решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в данной комнате принадлежащий Л. сотовый телефон «Алкатель 1С» стоимостью 4000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей и с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», стоимости не имеющими, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показав, что он действительно при нахождении в гостях у Л. совершил кражу его телефона.

Заслушав так же потерпевшего Л., свидетеля Л.1., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в хищении имущества Л.

Так, по показаниям потерпевшего Л., что в ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой Н., который пришел с двумя незнакомыми мужчинами, братьями, один из которых был подсудимый, а второго звали В.. Они все, в том числе и его сожительница Л.1. стали употреблять спиртное, после чего Н. ушел к себе в комнату. Подсудимый и его брат В. остались ночевать у Л.. Потерпевший указал, что, ложась спать, он оставил свой сотовый телефон «Алкатель» рядом с собой, включив на нем музыку. Когда же Л. проснулся, что обнаружил, что телефона уже нет, кроме того в комнате отсутствовал и подсудимый. Потерпевший пояснил, что телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ и считает, что на момент хищения телефон стоил дешевле, в размере 4000 рублей.

Эти показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля Л.1., так же сообщившей о нахождении в комнате у Л. подсудимого ФИО1, оставшегося ночевать у потерпевшего, после чего Л. обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Помимо этого в период производства предварительного следствия ФИО1ым была дана явка с повинной, в которой подсудимый сообщил о совершении им хищения телефона у Л. (л.д. 13). 

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении имущества Л. является установленной.

При этом суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшего телефона, исходя из оценки, данной Л. в судебном заседании.

В то же время, по мнению суда, принимая во внимание характер похищенного у Л. имущества, стоимость этого имущества, уровень дохода потерпевшего, суд полагает, что в результате совершенного ФИО1ым хищения материальное положение Л. значительным образом ухудшено не было.

С учетом этого суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление согласно положениям статьи 18 УК РФ было совершено ФИО1 при рецидиве.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего наказание, признает явку с повинной ФИО1.

Вместе с тем суд не признает в качестве такового обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких сведений нахождении этого лица на содержании подсудимого.

Обстоятельством, в силу статьи 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того суд согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и совершение им преступления в отношении имущества Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает мотивы и причины совершения подсудимыми хищения, исходя из которых именно состояние опьянение, в которое подсудимый привел себя сам, явилось причиной последующего совершения им указанного деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого – ранее судимого, в связи с чем считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 в содеянном раскаялся, он явился с повинной.

Несмотря на эти обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд, учитывая наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, с учетом положений части 2 статьи 43 УК РФ считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установив вину подсудимого в причинении Л. в результате преступления ущерба, суд в соответствие со статьей 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленные потерпевшим исковые требования – в размере 4000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов