Судья Ващенко В.А. Дело № 21-725/2023 

№ 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2023 года ***, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеосъемки, собственник (владелец) транспортного средства DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак ***, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в суд с жалобой, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было без груза и его габариты не превышали заводские параметры; в этот же день автомобиль дважды проезжал через вышеуказанный комплекс фотовидеофиксации с находившейся в кузове бороной, при этом нарушение зафиксировано только единожды, что свидетельствует о сбое в работе комплекса; Ч. осуществлял поездку в личных целях, в связи с чем не может нести ответственность как собственник автомобиля за нарушение Правил перевозки грузов; размер штрафа назначен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

В дополнениях к жалобе приведены аналогичные доводы.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Ч. просит отменить решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано другому лицу – У.

В судебное заседание Алтайского краевого суда Ч. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлены предельно допустимые габариты транспортного средства, в т.ч. по длине одиночного транспортного средства – 12 метров (Приложением N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15:33:08 по адресу: 78 км 740 м автомобильной дороги К-23 «Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби» Алтайский край, комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства DAEVO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный знак ***, пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,54 м, длина составила 12,54 м при допустимой 12 м. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ч. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от 19 мая 2023 года, копией паспорта транспортного средства, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит Ч. и иными материалами дела. 

Все доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Давая оценку представленным в подтверждение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, документам относительно передачи транспортного средства иному лицу (У.), судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании данного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана неподтвержденной. Отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что грузоперевозка осуществлялась иначе, нежели с ведома и в интересах Ч., учитывая, что об этом указано в поданной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, представленный страховой полис судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства передачи транспортного средства У. ввиду того, что не исключает движения транспортного средства по заданию и в интересах собственника транспортного средства, учитывая наличие трудовых отношений У. с ИП Ч. (л.д.99-100).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ч. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Утверждение в жалобе об отсутствии на транспортном средстве перевозимого крупногабаритного груза не влияет на существо выявленного правонарушения, факт движения вышеуказанного транспортного средства с превышением его габаритов зафиксирован специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется. 

При этом из пояснений защитника и имеющихся фотоматериалов следует, что транспортное средство дополнительно оборудовано краном-манипулятором, длина вылета стрелы которого не включена в описание технических характеристик транспортного средства, на соблюдение которых имеется ссылка в жалобе (л.д.77), длина стрелы также не измерялась при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 20 июля 2023 года (л.д.78).

Кроме того, данный акт составлен спустя продолжительное время после фиксации правонарушения, и не может служить достоверным доказательством отсутствия превышения габаритов вышеназванного транспортного средства в указанное в обжалуемом постановлении время.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Размер административного штрафа снижен с соблюдением требований закона исходя из пределов санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова