25RS0002-01-2020-005660-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 ноября 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 803/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 12.06.2020 в 15 час. 30 мин. в районе дома по ул. Русской, 65 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри. Н., управляя транспортным средством MMT EK Wagon, г/н №, принадлежащим ответчику, совершила наезд на его автомобиль при движении задним ходом. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения. 

В соответствие с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 101140 руб. 95 коп. За снятие – установку бампера он заплатил 1400 руб. Полис ОСАГО на автомобиль MMT EK Wagon не оформлялся. О дате осмотра он уведомлял ответчика 2 телеграммами, от получения которых она уклонилась.

Им понесены затраты на оплату услуг эксперта, в размере 6000 руб., за снятие – установку бампера, в размере 1400 руб. 

Он просил взыскать с ФИО2 в его пользу восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в размере 101140 руб. 95 коп., расходы на оплату: услуг эксперта, в размере 6000 руб., на отправку телеграммы, в размере 464 руб. 35 коп., за снятие – установку бампера, в размере 1400 руб., госпошлины.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, подтвердил его доводы, пояснив, что расходы за снятие – установку бампера были вызваны необходимостью снятия бампера для экспертного исследования. Он просил не взыскивать расходы на оплату телеграммы. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2020, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МО МВД России по г. Владивостоку, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что она 12.06.2020 в 15 час. 30 мин., в районе дома по ул. Русской, 65 стр. 10 в г. Владивостоке, управляя автомобилем MMT EK Wagon, г/н № совершила столкновение задним ходом с автомобилем Тойота Камри, г/н №.

Собственником автомобиля MMT EK Wagon, г/н № являлась ФИО2, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.

Водителем и собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, являлся ФИО1 У данного автомобиля поврежден передний бампер.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 7.07.2020, экспертного заключения ООО «Приморский экспертно – правовой центр», автомобиль истца имеет повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа, на 12.06.2020, составляет 101140 руб. 95 коп. 

Согласно чека – ордера от 20.07.2020, истцом оплачена госпошлина, в размере 3380 руб.

Согласно квитанции от 3.07.2020, истцом оплачены услуги эксперта, в размере 6000 руб.

В соответствие с заявкой – договором, кассовым чеком от 7. 07. 2020, истцом оплачено ООО «НикаДВ» за снятие – установку бампера переднего 1400 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 4 п. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 12.06.2020 в 15 час. 30 мин. в районе дома по ул. Русской, 65 стр. 10 в г. Владивостоке произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Н., управляя MMT EK Wagon, г/н №, принадлежащим ответчику, совершила наезд на автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ФИО1, при движении задним ходом, повредив автомобиль истца. Ответственность ответчика и Н. не была застрахована по Закону об ОСАГО. 

Суд считает, что вина Н. в наезде его на автомобиль истцу установлена. В силу ст. ст. 1064 п. 1, 1079 п. 3 ГК РФ, с ответчика, как собственника автомобиля, не оформившего полис ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля. 

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения экспертизы, представленного истцом.

Поскольку истец, в силу ст. 15 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, то взыскание с ответчика материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей. 

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг оценщика, снятия - установки бампера для осмотра экспертом, подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Поскольку истцом госпошлина была исчислена не верно, в завышенном размере, расходы по ее оплате подлежат взысканию, в размере 3223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101140 (сто одна тысяча сто сорок ) руб. 95 коп., судебные расходы по оплате: госпошлины, в размере 3223 (три тысяч двести двадцать три) руб., услуг оценщика, в размере 6000 (шесть тысяч) руб., снятия – установки бампера для осмотра экспертом, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., всего, в размере 111763 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2020.