Дело № 2-2078/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре Д.Р. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОО «МЕТЕКС» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2-адвоката Воробьева А.В., гражданское дело по иску ООО «МЕТЭКС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 382 486 руб. 98 коп., которая была получена ответчиком во время работы у истца в подотчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За полученные в подотчет денежные средства ответчик не отчитался, денежные средства не возвращены работодателю при увольнении, направленные в его адрес претензии оставил без ответа и удовлетворения, по вызову истца на проведение инвентаризации не явился. ООО «Метэкс» полагает, что действиями ФИО2 обществу был причинен материальный ущерб в размере 382 486 руб. 98 коп., который просит с него взыскать на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Воробьев А.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что указанные денежные средства ответчик в подотчет не принимал, считал указанные средства денежным вознаграждением за труд, полагают, что доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Метэкс» в должности заместителя директора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 11 163 рубля. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена инструкция порядка расчетов с подотчетными лицами в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ право получать денежные средства под отчет имеют в том числе заместитель директора ФИО2 (л.д.22).

Согласно Инструкции по порядку расчетов (д.д.23-24) денежные средства выдаются в том числе в безналичной форме через систему «Клиент-банк» не позднее операционного дня, следующего за днем подписания распоряжения на карту сотрудника. В вою очередь сотрудник обязан предоставить авансовый отчет, в котором хозяйственные и иные расходы подтверждаются накладными, актами, товарными чеками, кассовыми чеками и т.д.)

С приказом и инструкцией ФИО2 был ознакомлен (л.д.22), что также не отрицалось им в судебном заседании.

Между ООО «Метэкс» и ПАО Сбербанк заключен зарплатный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в рамках которого работникам открыты карточные лицевые счета. 

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для хозяйственных нужд выданы денежные средства на сумму 382 486, 98 рублей (л.д.26-32).

На карточный лицевой счет ФИО2 № работодателем перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 006,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 76 116,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 75 226,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 325,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 507,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 737,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 507,00 рублей. Всего было перечислено 382 486,98 рублей.

Согласно отчета об операциях, представленных по запросу суда Сбербанком России, на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75) указанные суммы зачислены как денежное вознаграждение.

Из пояснений представителя истца и докладной записки главного бухгалтера ООО «Метэкс» ФИО3 на имя директора ООО «Метэкс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переданных в банк реестрах на зачисление денежных средств были ошибочно указаны код и вид зачисления: указан код зачисления 33 и вид зачисления – денежное вознаграждение, следовало указать код зачисления 51 и вид зачисления - подотчет работнику, однако такой вид зачисления (код 51) введен Сбербанком только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени бухгалтера проставляли код по своему усмотрнеию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомлении о необходимости явки в ООО «Метекс» для дачи объяснений непредставления авансовых отчетов оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также ему предложено участвовать в проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В связи с неявкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метекс» проведение проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик извещен телеграммой (л.д.51). Однако по вторичному вызову для дачи пояснений ФИО2 в ООО «Метекс» не явился.

Как следует из представленного истцом акта № о результатах проверки и инвентаризации расчетов по подотчетным суммам от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО2 предприятию ООО «Метэкс» ущерба составляет 382 486,98 руб., причина возникновения ущерба заключается в непредоставлении авансовых отчетов и оправдательных документов.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.2 названной статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 420 Налогового Кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Метэкс» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО2 (работник), причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «Метэкс» ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Метэкс», размер ущерба, причиненного ООО «Метэкс», наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом представлены доказательства перечисления сумм, составляющих прямой действительный ущерб, на карточный счет ответчика. Получение указных сумм ответчиком не оспаривается. 

Доводы стороны ответчика, что данные денежные средства им воспринимались как вознаграждение, не могут быть приняты судом о внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В частности ответчику достоверно было известно, что денежные средства на хозяйственные нужды могут быть перечислены ему на карточку, поскольку был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и инструкций по порядку расчетов с подотчетными лицами.

Из ответа отделения пенсионного фонда по Челябинской области (л.д.82), справки 2-НДФЛ, налоговых деклараций о суммах выплат и иных вознаграждений застрахованного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, произведенных работодателем ООО «Метэкс», следует, что на спорные суммы страховые взносы в пенсионный фонд не начислялись, работодателем данные суммы как вознаграждение ФИО2 за труд не учитывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Само по себе указание в переданных в банк реестрах вида зачисления «денежное вознаграждение» не подтверждает, что данные суммы вошли в состав заработной платы ответчика. 

При разрешения спора в Ленинском районному суде г.Челябинска по иску ФИО2 к ООО «Метекс» о взыскании заработной платы (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -3 страница) ФИО2 пояснял, что при исчислении суммы заработной платы выплаты по ДД.ММ.ГГГГ года (спорные выплаты) не указывал, так как не считал это заработной платой, считал это вознаграждение сверх. 

При этом, представитель ответчика пояснял суду, что все эти суммы перечислялись ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды и что ранее таким же образом ФИО2 уже перечислялись денежные средства, которые он использовал для приобретения товарно-материальных ценностей и отчитывался перед ООО «Метекс» (аналогичные показания с приложенными письменными доказательствами сторона истца предоставила в настоящее судебное заседание).

Из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 г, вступившего в законную силу следует, что «истец, являясь не только заместителем директора, но и участником ООО «Метэкс», имея право на участие в управление делами общества, в распределении прибыли, подписывая договор и дополнительные соглашения, устанавливающие размер заработной платы, не мог не знать и не понимать, какие выплаты входят в состав заработной платы». 

То есть, вышеназванным решением суда установлено, что спорные суммы не входили в состав заработной платы ответчика. 

Каких либо доказательств, опровергающих факт получения данной суммы от работодателя в подотчет, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств правомерности удержания у себя спорных сумм.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 87 коп.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метэкс» сумму прямого действительного ущерба в размере 382 486 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 98 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка 

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Б. Губка

Секретарь Д.Р. Шарипова

Дело № 2-2078/2019