36 RS0029-01-2021-000345-05

Дело № 2-223/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 08 июля 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Кобяковой И.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Юртаевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16.02.2021 в 10 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон, 523 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей №, гос. номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 и №, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4, которой по договору цессии от 18.02.2021 было передано право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», признала произошедшее событие страховым случаем, и 07.04.2021 платежным поручением № произвело выплату в размере 100 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, составляет 303 000 рублей без учета износа и 175 200 рублей – с учетом износа.

Полагая, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению с причинителя вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, приведенным в письменных возражения на иск. Указала, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную для сторон силу по вопросам, касающимся обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений имущества и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Также полагает, что не подтверждено несение ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в 10 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон, 523 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей №, гос. номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 и №, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пунктом 35 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,?пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, то есть в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы деталей без учета износа.

Согласно материалам дела 07.04.2021 страховая компания потерпевшей произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике. 

Повреждения автомобиля истца описаны в извещении о ДТП от 16.02.2021, а также в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2021. 

Характер и объем повреждений, их возникновение в ДТП 16.01.2021 ответчиком не оспорены. 

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, составляет 303 000 рублей без учета износа и 175 200 рублей – с учетом износа. 

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» от 30.12.2011, включенному в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает доказанным несение истицей расходов в размере 8 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела совокупностью представленных в материалы дела документов: договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бизнес Авто Плюс» и ФИО1, в 5.1 которого указано, что общее денежное вознаграждение за услуги составляет 8 000 рублей, актом выполненных работ от 16.06.2021 к указанному договору на сумму 8000 рублей, подписанным ФИО1 и и.о. директора ООО «Бизнес Авто Плюс», кассовым чеком о внесении в кассу ООО «Бизнс Авто Плюс» денежной суммы в размере 8 000 рублей, подлинник которого находился у истицы и представлен в материалы дела. 

С учетом изложенного, положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истицы в связи с составлением акта осмотра транспортного средства и оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 538 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 538 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.20201.

36 RS0029-01-2021-000345-05

Дело № 2-223/2021