Дело № 2-1042/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 02 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного денежного обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании исполненного денежного обязательства в сумме 103187 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения, утверждённого Кинешемским городским судом Ивановской области 12 сентября 2012 года, с истца и ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2010 года №, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 Истец, являясь поручителем по данному кредитному договору, в порядке исполнения мирового соглашения произвела погашение кредитной задолженности в размере 103187 руб. 96 коп. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя Комарову А.Г., которая поддержала исковые требования в полном объёме, кроме того, просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 15 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором 15 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён договор поручительства №, согласно которому истец обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2010 года №.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое между банком с одной стороны и заёмщиком, поручителями с другой стороны. По условиям мирового соглашения сторонами определено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2012 года составляет 666960 руб. 64 коп., расходы банка по оплате государственной пошлины – 9196 руб. 83 коп.; оплата задолженности производится ответчиками в соответствии с утверждённым графиком; кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по возврату заёмных средств.

24 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 676157 руб. 47 коп.

Согласно информации, представленной администрацией г.о. Кинешма, где истец замещает должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, в рамках исполнительного производства № за период с августа 2019 года по апрель 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» удержаны и перечислены денежные средства в сумме 103187 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

По правилам ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заёмщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости взыскания в её пользу с ответчика в счёт исполненного денежного обязательства 103187 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском истец воспользовалась помощью представителя – адвоката Комаровой А.Г., которая составила и подала исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. За оказанные юридические услуги истец уплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2020 года №.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

При определении разумности судом учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт исполненного обязательства по кредитному договору от 15 апреля 2010 года № денежные средства в сумме 103187 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года