№

№ 22 - 309 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Прядко Г.В. в интересах осуждённого ФИО1, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопоапелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, защитника адвоката Прядко Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда от 30 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ПудожРеспублики Карелия, гражданин Российской Федерации, несудимый, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проживающий по месту регистрации: 

<

...>,

осуждёнпо ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 40000 рублей. 

По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ш. в пользу которого с осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вредавзыскано 35000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора,апелляционных жалобпотерпевшего Ш. защитника адвоката Прядко Г.В. в интересах осуждённого ФИО1, возражений прокурора, заслушаввыступлениезащитника адвоката Прядко Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговоромФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ш. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также – за заведомо ложный доносо совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает приговор незаконным и необоснованным,подлежащим отмене, поскольку, как он полагает, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что два брата ФИО3 вечером 27 августа 2019 года в связи выполнением Ш. общественно полезных действий в интересах граждан посёлка Шальский совместно избили его с применением доски. Более того, Петушок В. заведомо ложно обвинил Ш. в нападении на него с ножом, а допрошенный в качестве свидетеля его брат Петушок Евгений, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, подтвердил заведомо ложный донос своего братаВячеслава в отношении Ш.. В связи с указанными обстоятельствами уголовное дело просит направить на новое рассмотрение. Кроме этого, назначенное осуждённому наказание считает излишне мягким в связи с дерзкими действиями виновного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прядко Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшего Ш. и его супруги, тогда как показания осуждённого и его брата, опровергающих обвинение, не получили должной оценки суда, который также оставил без внимания все доказательства стороны защиты. 

В возражениях государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. полагает, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника в интересах осуждённого являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции на основаниидоказательств, исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинениюФИО1, установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиямист.73 УПК РФдоказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана оценка доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Действия осуждённого, учитывая отказ государственного обвинителя в порядке ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ от поддержания обвинения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицированы в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствам дела по ч.1 ст.115,ч.1 ст.306 УК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 о несостоятельности обвинения еговиновность вумышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ш. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также – в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям Ш. ранее незнакомый ему ФИО1, инициировавший конфликт по причине его недовольства присутствием на стройплощадке потерпевшего, прекратил работу на экскаваторе и, подбежав к Ш. с целью избиения неожиданно напал на потерпевшего. Ударом кулака в лицо ФИО1 сбил потерпевшего Ш. с ног, а затем нанёс несколько ударов по туловищу обутыми ногами и доской.

Потерпевший Ш. несмотря на прозвучавшие со стороны подсудимого и его защитника сомнения в достоверности его показаний, и доводы о якобы усматриваемой ими противоречивости в показаниях потерпевшего, твёрдо отверг эти доводы как надуманные, и подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым и в судебном разбирательстве.

Согласно показаниям потерпевшего, Петушок Вячеслав, пытаясь уйти от ответственности, заведомо ложно обвинил потерпевшего в нападении с ножом. Допрошенный в качестве свидетеля брат подсудимого Петушок Евгений, действовавший заодно с подсудимым и являющийся заинтересованным лицом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, подтвердил заведомо ложный донос своего братаВячеслава в отношении потерпевшего. Ш. уверенно показал, что его утверждения основаны не на предположении, а на имевших место фактических обстоятельств дела, участником которых он являлся (т.3 л.д.108 – 113).

Показания потерпевшего Ш. подтверждаются показаниями очевидцев события в той части, в которой они видели происходящее, в частности: супругой потерпевшего Ш.Н.т.3 л.д.113 – 116), свидетелями Щ.т.3 л.д.119 – 121),Я.т.3 л.д.117 – 119), и из которых следует несостоятельность утверждения подсудимого о том, что он подвергся нападению со стороны Ш. якобы вооружённого ножом. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 947/АМД от 25.02.2020 у потерпевшего Ш. установлен перелом костей носа, то есть телесное повреждение, относящееся к лёгкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Перелом костей носамог быть причинёнударом кулака в лицо (т.1 л.д.131-132).

Кроме этого, по обвинению ФИО1 поч.1 ст.306 УК РФ его вина подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л. и Ш. а также – письменными доказательствами:копией заявления ФИО1 от 27.08.2019 с требованием привлечь к уголовной ответственности Ш. за нападение с ножом и угрозу расправой (т.1 л.д.197);копией постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.201).

Обоснованно суд первой инстанциикритически отнёсся к показаниям допрошенного в качестве свидетеляПетушок Е.С., являющегося родным братом подсудимого, показания которого были оглашены в судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.207-211). Как участник событий и как близкий родственник брат подсудимого является заинтересованным в исходе дела и показания дал из ложно понятого чувства поддержки своего брата, чтобы избежатьФИО1 наказания за совершённыедеяния, более того, которые противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам стороны обвинения.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания подсудимого в части отрицания вины,обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельныеи указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты эти доводы.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного. Вид и размер назначенногоФИО1 наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, поэтому оснований для удовлетворения доводов потерпевшего суд не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда от 30 декабря 2020 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобыпотерпевшего, защитника в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов