Дело №1-172/2019 

УД № 11801320003071461

42 RS0001-01-2019-000646-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002, ордер № от 21.12.2018, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

в период времени с 23 час. 00 мин 20.12.2018 до 00 час. 01 мин. 21.12.2018 находясь в 

<

адрес>, ФИО1, получив информацию от супруги Т.Т.В. о том, что в двери веранды стучится сосед Л.Д.В., находившийся в состоянии опьянения, в связи с чем, на фоне возникших по данному поводу к Л.Д.В. неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их последствий, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., достал из находившегося в спальне квартиры металлического сейфа двуствольное охотничье ружье «

<

...>, собрал его, зарядил патронами с дробовым зарядом, взвел курки, после чего вышел на крыльцо указанной квартиры, и прижав ствол ружья к животу потерпевшему, произвел из находившегося у него в руках ружья один выстрел в стоявшего во дворе квартиры, возле крыльца Л.Д.В., причинив своими умышленными действиями потерпевшему огнестрельное дробовое сквозное непроникающее ранение живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, которое образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Л.Д.В. наступила по неосторожности, в ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», расположенной по адресу: 

<

...>, 21.12.2018 в 23 часа 45 минут, вследствие умышленных действий ФИО1, в результате причиненного огнестрельного дробового сквозного непроникающего ранения живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, повлекшее развитие травматического

шока.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, (том № 1 л.д.170-171, 177-182, 190-193), следует, что 

<

дата> около 23 часов он лег спать в спальне, жена была в другой спальне, спиртное в тот день не употреблял. Проснулся от того, что разбудила жена, она была сильно взволнована и нервничала, ее трясло, на глазах у нее были слезы, она была напугана. Она сказала, что к ним ломится в двери сосед Д., что он уже приходил и ломился в дверь, сломал звонок, требовал открыть ему дверь и обещал вернуться с полицейскими, говорил, что вынесут им дверь и им конец. Он надел трико, куртку и вышел в веранду и спросил: «Кто ломится», услышал голос Д., который в нецензурной форме требовал открыть ему дверь, угрожал, что приедут полицейские и помогут ему выбить дверь. Он не знал, сколько людей находится за дверью, возможно несколько, испугался того, что они войдут в дом, и сделают ему и жене что-то плохое. Он прошел в спальню, открыл сейф, достал охотничье двуствольное ружье 

<

...>, собрал его, зарядил в стволы 2 патрона со свинцовой дробью. Гильза одного патрона была пластмассовая, черного цвета, вторая бумажная, белого цвета. Скорее всего, он сразу взвел курки ружья, но точно когда, не помнит. Ружье взял для устрашения, так как думал, что на улице несколько человек, и что они увидят ружье и уйдут, в общем, стрелять из ружья ни в кого не собирался. Затем он вышел в веранду, открыл дверь, за которой увидел, что справа внизу крыльца стоит мужчина в камуфлированной куртке с капюшоном на голове, его лица не видел, был это Л.Д.В. или нет, он не знал, лицо было закрыто, тот потяну руку в его сторону, он хотел оттолкнуть его от себя, чтобы тот не подошел и ушел, он сказал ему уходить и толкнул его стволами ружья в нижнюю часть живота слева, ружье было направлено вниз, так как он стоял выше по отношению к мужчине, в тот момент, когда толкнул его стволами ружья, произошел выстрел. Скорее всего, когда он толкнул его ружьем, то нажал видимо пальцем на курок. Все произошло очень быстро, с того момента, как он вышел на крыльцо, и произошел выстрел, прошло несколько секунд. Мужчина присел на правый бок, стал материться, он занес ружье в кладовку, расположенную в веранде, затем затащил мужчину в дом, только тогда увидел, что это Л.Д.В.. Сказал жене, чтоб она вызвала Д. скорую помощь. Испугавшись содеянного он почистил ружье, чтоб невозможно было определить, что из него стреляли, стреляную гильзу выбросил. Приехавшим сотрудникам полиции сразу не сообщил, что это он произвел выстрел в Л., только на следующее утро, когда он уже пришел в себя и успокоился, он сознался в содеянном, все рассказал полицейским, показал куда выбросил гильзу. Умысла убивать Л.Д.В. у него не было, стрелять в него не хотел, все получилось случайно, понимает, что смерть последнего произошла от его действий. 

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Л.В.В. о том, что Л.Д.В. приходился ему сыном. 05 часов 20 минут 21.12.2018 минут ему позвонили из полиции г. Анжеро-Судженска и сообщили, что его сын находится в реанимации, доставлен в больницу с ножевым ранением. По приезду в отдел полиции, оперуполномоченные Г. и П. сообщили ему, что скорую помощь для сына вызвал сосед ФИО1, который сообщил, что Д. ночью постучал к нему в дверь, что тот открыл и увидел Д. в крови, что Д. упал, он затащил Д. в дом и вызвал скорую помощь. Около 09 часов стало известно от врачей, что у сына огнестрельное ранение, а не ножевое. Он вспомнил, что сын рассказывал, что был в гостях у соседа из квартиры № дома, в котором проживал, и тот пугал его ружьем. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции, после чего, он сам поехал к дому, где проживал сын, возле дома было много полицейских, при нем из квартиры № № вывели мужчину, в дальнейшем оказалось, что это гражданин ФИО1, который признался в том, что именно он выстрелил в его сына. 

Показаниями свидетеля Т.Т.В., о том, что 20.12.2018 они с мужем ФИО1 находились дома, легли спать, в 22 часа 30 минут в звонок стали звонить и сильно стучать в дверь веранды, в дверь пинали, она вышла в веранду, спросила, кто там, ответил мужчина, сказал, что это сосед Д., кричал, чтобы она позвала мужа, по его голосу поняла, что тот сильно пьян. Она сказала, что муж спит, Д. требовал, чтобы она его разбудила, угрожал, что если она не откроет дверь, то придет со своими друзьями ментами, и выбьет дверь. Она побоялась открыть ему дверь, и не стала будить мужа, сказала Д., чтобы тот уходил, затем по его шагам поняла, что он ушел. Через короткий промежуток времени в дверь стали звонить и сильно пинать в дверь, она подумала, что Д. пришел с друзьями, и они выбивают дверь. Она испугалась, что выбьют дверь и войдут в дом, быстро разбудила мужа, сказала, чтобы он вставал, что сосед Д. выбивает дверь, сообщила, что до этого он уже приходил и стучал в дверь, выражался нецензурно в её адрес, обещал вернуться с друзьями, выбить им дверь. Услышав, что хлопнула дверь поняла, что муж вышел на улицу. Затем муж позвал её, подойдя к входной двери она увидела, что муж с улицы затаскивает в коридор Д., положил его на пол, на спину, и велел ей вызвать скорую помощь, она увидела, что на правой руке у Д. была кровь. Д. лежал то спокойно, то начинал весь дергаться, пытался встать, она увидела у него кровь на животе. Примерно через минут 20 приехала бригада СМП, следом приехала полиция. Д. госпитализировали. Муж ей рассказал, что когда он вышел на улицу с ружьем, хотел напугать Д., ткнул в него или толкнул его ружьем, чтоб тот уходил домой, и в этот момент ружье выстрелило. Когда муж взял ружье, она не видела, была в спальне, также не видела, когда он занес ружье и куда его дел. О случившемся муж побоялся рассказать полиции, сообщил, что Д. пришел к ним уже раненый. Когда вернулась домой, в квартире были полицейские, муж сказал, что он во всем признался, что у него изъяли ружье. (л.д.82-85)

Показаниями свидетеля М.Е.С. о том, что она сожительствовала с Л.Д.В.. 20.12.2018 в вечернее время Д. находился дома был выпивший, у них в гостях находились А.И., они вместе выпивали. Между ней и Д. произошел конфликт, он оскорблял её, толкал. Тогда она позвонила отцу своего второго ребенка Л.М. С., попросила его приехать, чтоб он ей помог успокоить Д.. Примерно в 10-ом часу вечера приехал С., он помог ей выгнать Д. из дома. Д. стал стучать в окно кухни, требовал, чтобы она открыла дверь и впустила его, вскоре успокоился. Она подумала, что он вызвал такси и уехал. Вскоре в дверь веранды постучали, это был сосед из квартиры № дядя Т., он спросил, как вызвать скорую помощь, она сказала и он ушел, о том, что произошло не рассказывал, и она не спрашивала. Время в тот момент было около 24 часов, точно не помнит. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, сказали, что Д. с ножевым ранением находится в больнице, забрали С. с И.. Утром от сотрудников полиции узнала, что в Д. стреляли из ружья, что это был их сосед дядя Т.. Позднее она спрашивала у дяди Т. зачем он стрелял в Д., он ей сообщил, что хотел его припугнуть (л.д.74-78). 

Показаниями свидетеля К.М.Г. о том, что 20.12.2018 около 23-00 час. ей в окно стал стучать сосед Д., перед этим она слышала, что у них в квартире пьянка и ругань. Он просил впустить его в квартиру, но она отказала, так как он был пьян и агрессивно настроен. После отказа он заругался, и пошел в сторону квартиры №. На следующий день она знала, что ФИО1 выстрелил из ружья в Д.. Выстрелов она в тот вечер не слышала (л.д. 97-102).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.Г.Н. в связи с наличием существенных противоречий, согласно оглашенных показаний (Т.1 л.д.103-108) в судебном заседании, А.Г.Н. о том, что ФИО1 и Т.Т.В. как соседей может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО1 часто помогает ей по хозяйству, слышала от людей, что ФИО1 застрелил какого-то парня, но при каких обстоятельствах и когда не знает, осведомлена, что в декабре 2018 года в квартире 

<

адрес> г.Анжеро-Судженск Кемеровская область жили молодые люди, часто устраивали пьянки, по данному факту более ничего не знает. 

Свидетель А.Г.Н., оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности. 

Показаниями свидетеля А.Е.В., согласно которым Л.Д.В. она знала лет 6-7. М.Е. проживала с Л.Д.В., на съемных квартирах. В декабре 2018 года Е. с ним проживала по адресу: 

<

адрес>, с тремя детьми, все дети у нее от разных отцов. Е.М. положительная, она всегда поможет, добрая, чуткая. Л.Д.В. знаю как вспыльчивого человека, когда употребляет спиртное. Совместная жизнь у них изначально была нормальная, но когда Л.Д.В. узнал, что третий ребенок Л.М. С. не от него, то они стали скандалить в состоянии опьянения, драться, постоянно вызывали полицию.М.С., ранее был женат на М.Е., у них родилась дочь Ю.. В 2010 году они с ней развелись. Брат уехал жить в г. Новокузнецке.В августе 2018 года приехал в г. Анжеро-Судженск, Л.М. С. неоднократно звонила ему и просила его о помощи, так как они постоянно конфликтовали с Л.Д.. Они постоянно с Д.Л. ссорились и скандалили, Л.М. С. несколько раз звонила и просила помочь разобраться с Д..20.12.2018 года она (А.Е.В.) находилась дома, примерно в 21ч.20 мин. брату на телефон позвонила Л.М. С. и попросила о помощи, так как Д. опять ее избивает, и просила выгнать его из дома. Она (А.Е.В.) со С. приехали на такси к Л.М. С.. В доме были Л.М. С., А.И., Л.Д.В. и трое несовершеннолетних детей. Л.Д.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, А.И. тоже. Все было спокойно, С. М. с И.А. распивали спиртное, а они с Л.М. С. на такси поехали, купили пиво, вернулись к ним.Что происходило дальше в доме, А.Е.В. не видела, потом ей позвонил С. М. и сказал, что Л.Д.В. истекает кровью около дома ФИО1, а их забрали в полицию. Л.М. С. сказала, что, их сосед ФИО1, выстрелил в Л.Д.В. из ружья и убил.В состоянии опьянения у Л.Д.В. была привычка бегать по соседям, стучаться к ним в двери и громко кричать.

Показаниями свидетеля А.И.В. (т.1 л.д.79-81), оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя по согласию сторон о том, что 20.12.2018 ему позвонила Л.М. С., попросила помощи в связи с тем, что ей скоро должны были привезти уголь, дома был Л.Д.В. с которым они выпивали спиртное, когда после употребления спиртного Л.Д.В. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал ругаться с Л.М. С. по поводу, что ее третий ребенок не от него, Л.М. С. позвонила бывшему мужу С. М. и попросила его помочь выгнать Л.Д.В. из дома, помнит, что после приезда С. он (С.) с Л.М. С. вытолкали Д. на веранду дома, Д. стал стучать в дверь просил пустить его в дом, ругался, угрожал, что приедут какие то люди и всем будет конец. Он (А.И.В.) много выпил в тот день, поэтому очнулся уже когда его под руки вели в автомобиль сотрудников полиции, следом в автомобиль сел С., им объяснили, что порезали Л.Д.В. и они будут доставлены в отдел полиции для разбирательств, вскоре выяснилось, что в Д. стрелял дядя Т., никаких выстрелов после того, как Л.М. С. и С. выгнали Д. из дома он (А.И.) не слышал.

Показаниями свидетеля М.С.В. (т.1 л.д.91-93), оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя по согласию сторон о том, что 20.12.2018 он находился на работе по разборке дома, в 21-20 ему на телефон позвонила Л.М. С. и попросила помощи в связи с тем, что ее опять избивает сожитель Л.Д.В., они с сестрой А.Е. приехали на такси к Л.М. С., там находились А.И., Л.Д.В., Л.М. С. и трое ее несовершеннолетних детей, он стал вместе с А.И. и Л.Д.В. распивать спиртное, Л.Д.В. и Л.М. С. опять начали ругаться между собой и он (С. М.) помог Л.М. С. вытолкнуть Д. на улицу, при этом он Д. не бил и телесных повреждений ему не причинял, Д. с веранды некоторое время бил и стучал в дверь, просил ему открыть, потом все затихло и они подумали, что он ушел к родителям, через непродолжительное время к ним зашел ФИО1 и сообщил, что у него в квартире находится Л.Д.В. и ему необходимо вызвать скорую помощь, Л.М. С. ушла смотреть, что там случилось, вернувшись через некоторое время к нам Л.М. С. сообщила, что Д.Л. весь в крови, что с ним случилось она не сказала, позднее они узнали, что Л.Д.В. застрелил его сосед ФИО1, из-за чего это произошло ему не известно, звуков выстрела они не слышали.

Показаниями свидетеля С.Д.В. (т.1 л.д.109-114), оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя по согласию сторон о том, что 21.12.2018 в 00часов-50 мин в приемное отделение АСГБ был доставлен Л.Д.В. с огнестрельным ранением живота, он находился в неадекватном состоянии, так же было выявлено алкогольное и наркотическое опьянение, был направлен в операционную, была проведена ревизия раневого канала, в ходе которой в ране был обнаружен пластиковый пыж синего цвета, а также пару дробинок из свинца, рану обработали и перевели Л.Д.В. в реанимацию. Поскольку пыж и дробь были не востребованы, то в настоящее время они не сохранились. В сознание Л.Д.В. не приходил, в дальнейшем он (С.Д.В.) узнал, что Л.Д.В. умер.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>1, в ходе которого обнаружены и изъяты: двуствольное огнестрельное ружье «

<

...> с внешним расположением курков, стволы горизонтальные. На металлической части цевья имеется обозначение 

<

...>, на стволах имеется маркировка 

<

...>; отстрелянная гильза из полимерного материала черного цвета 16 калибра (л.д. 24-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.01.2019, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах, при

которых произвел выстрел в Л.Д.В., а так же продемонстрировал свои действия на месте происшествия (л.д. 172-176)

- протокол выемки от 15.02.2019, согласно которого в помещении Анжеро-Судженского межрайонного отделения КОБСМЭ у судмедэксперта О.О.В. изъята дробь, обнаруженная при исследовании трупа Л.Д.В.B. (л.д. 116-118)

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.02.2019, согласно

которого осмотрены двуствольное огнестрельное ружье 

<

...>, 7 свинцовых дробинок темно-серого цвета неправильной формы; отстрелянная гильза из полимерного материала черного цвета 16 калибра (л.д. 119-127);

- протоколом осмотра трупа от 22.12.2018, согласно которого в 1 корпусе ГЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» осмотрен труп Л.Д.В., 

<

дата> г.р. (л.д. 32-37);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.12.2018, согласно записям, которой вызов скорой медицинской помощи осуществлен 21.12.2018 в 00 часов 01 минуту на адрес: 

<

адрес>1, пациент Л.Д.В., 

<

дата> г.р. (л.д. 129);

- заключением эксперта №а от 25.02.2019, согласно выводам которого причиной смерти явилось огнестрельное дробовое сквозное непроникающее ранение живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, повлекшее развитие травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в легких, сердце, почке, фокусы дегликогенезации в печени, очаги дегликогенезации в надпочечнике. Выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния в мягких тканях с сосудисто-лейкоцитарной реакцией; ссадины с темно-красным подсохшим на уровне кожи дном), в неопределенной последовательности между собой, телесные повреждения:

- огнестрельное дробовое сквозное непроникающее ранение живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, которое образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как

тяжкий вред здоровью. В состав снаряда (снарядов) входил свинец. Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов, возможно, близкой к упору, что подтверждается обильными отложениями свинца в копоти выстрела, как с наружной, так и с внутренней поверхности обоих лоскутов, признаками действия пламени. Наличие ссадин по краям выходных ран свидетельствует о том, что эта область тела была прижата к какой-либо преграде (предмету, одежде и т.д.), входная огнестрельная рана (№) располагалась на передней брюшной стенке слева на 3 см. ниже и на 9 см. левее пупка, в 97 см. от подошвенной поверхности стоп. Выходные огнестрельные раны (№№ располагались на левой боковой поверхности живота с переходом на область крыла левой подвздошной кости в 89 см., 89 см., и 90 см. от подошвенной поверхности стоп соответственно. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, справа налево, протяженность около 22 см.,

- ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети (2), левой боковой поверхности шеи (6), которые образовались от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, от воздействия ногтей пальцев рук человека, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Области вышеуказанных повреждений доступны для нанесения собственной рукой потерпевшего (л.д.158-162);

- заключением эксперта № от 22.02.2019, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье является гражданским длинноствольным гладкоствольным двуствольным оружием – охотничьим ружьем с расположением стволов в горизонтальной плоскости и с внешним расположением курков (

<

...>, использующим штатные боеприпасы - охотничьи патроны 16 калибра. Ружье для стрельбы пригодно. Конструктивных изменений представленного ружья, понимаемых экспертом как изменение калибра и длины оружия, его целевого предназначения, принципа действия, не установлено. Усилие спуска для производства выстрела при нажатии на передний спусковой крючок - 2,1 кг., на задний спусковой крючок - 3,9 кг. (л.д. 150-153).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей, подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные материалы дела являются доказательствами вины подсудимого и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершения преступления. 

Суд исходит из показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о производстве выстрела из ружья в нижнюю часть живота слева Л.Д.В., что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилась огнестрельное дробовое сквозное непроникающее ранение живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, которое образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Оснований у подсудимого для самооговора судом не установлено.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 был предоставлен защитник, разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями ФИО1, в протоколах допросов.

Согласно протоколов допросов ФИО1, а именно его собственноручной записи, все они прочитаны, в том числе лично им, их правильность удостоверена его подписями, замечаний на протоколы от него не поступало.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.В., которая указала суду, что она видела потерпевшего Л.Д.В. с ранением в области живота, муж ей признался, что именно он произвел выстрел в потерпевшего, ткнул в него или толкнул его ружьем, чтоб тот уходил домой, и в этот момент ружье выстрелило.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля Т.Т.В., данными, как на предварительном следствии, так и непосредственно в судебном заседании, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у свидетеля оговаривать подсудимого, она предупреждена об уголовной ответственности, кроме того ей как близкому родственнику подсудимого была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она пожелала давать суду показания.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2019, согласно которому при помощи криминалистического манекена и муляжа ружья ФИО1 показал куда именно ткнул стволом ружья, а именно в нижнюю левую часть живота, показал, что тут же произошел выстрел. 

Механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №а от 21.02.2019 и согласуется с показаниями подсудимого.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, явившиеся причиной его смерти, причинены ФИО1, а не другим лицом. 

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда, поскольку ФИО1 целенаправленно направил ружье, которое собственноручно перед этим собрал и зарядил патронами, в жизненно важную часть тела потерпевшего–живот, при этом он должен был осознавать, что ружье может произвести выстрел, что могут наступить общественно опасные последствия его действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате чего, причиненное им пулевое ранее повлекло по неосторожности смерть Л.Д.В. 

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов № Б-220/2019 от 

<

дата>, согласно которому – хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он сохранил воспоминания об инкриминируемом периоде, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда и галлюцинаций, расстройств сознания, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В исследуемый юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (л.д. 143-145). 

Оценивая данное экспертные заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО1 в период совершения им общественно опасного деяния. 

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что действия потерпевшего, который в ночное время стучался в дверь подсудимого, при этом выражался нецензурной бранью, не представляли для подсудимого и его жены Т.Т.В. реальной опасности, в судебном заседании данных о наличии со стороны потерпевшего опасного для жизни или здоровья ФИО1 и его жены Т.Т.В. посягательства, от которого необходимо было защищаться, не установлено. 

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовали противоправные действия потерпевшего, которые возмутили подсудимого и он желал их пресечь. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись охотничьим ружьем 

<

...>, заряженного патронами с дробовым зарядом, вышел на крыльцо квартиры, где находился потерпевший Л.Д.В., и прижав ствол ружья к животу потерпевшего, произвел из него один выстрел, причинив своими умышленными действиями потерпевшему огнестрельное дробовое сквозное непроникающее ранение живота слева с повреждением мягких тканей, левой подвздошной кости, которое образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимым совершено преступление с умышленной формой вины против жизни и здоровья, относящееся к особо тяжкой категории (ст.15 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (том №1 л.д.218), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.219), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы, 

<

...> положительно, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал на орудие совершения преступления, а именно охотничье ружье 

<

...>, а также указал куда выбросил гильзу (п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в его позиции, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия и в суде он изобличал себя в причинении смерти потерпевшему, явка с повинной (л.д.50-51-признательные объяснения подсудимого), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

...>, удовлетворительную характеристику от участкового, положительные характеристики от соседей, положительную характеристику по месту работы 

<

...>», 

<

...>.

Суд считает, что поведение потерпевшего явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поведение потерпевшего было противоправным и провоцирующим на преступное поведение.

В своих показаниях ФИО1 указывал, что причиной возникших неприязненных отношений послужило противоправное поведение потерпевшего, который в ночное время суток, находясь в состоянии опьянения, стучал в его дверь, угрожал ему и его жене расправой, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.Т.В. и К.М.Г. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, 

приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными об его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.210-211) на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять с 02 июля 2019 года.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 17.01.2019 года по 18.01.2019 включительно (время фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ), и с 02 июля 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, должен быть решен следующим образом: двуствольное огнестрельное ружье «

<

...>; 7 свинцовых дробинок темно-серого цвета неправильной формы; отстрелянную гильзу из полимерного материала черного цвета 16 калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области, передать руководителю СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области 

<

...>. для решения вопроса об их юридической судьбе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания с 17.01.2019 года по 18.01.2019 включительно.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 17.01.2019 года по 18.01.2019 включительно, и с 02 июля 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: двуствольное огнестрельное ружье «

<

...>; 7 свинцовых дробинок темно-серого цвета неправильной формы; отстрелянную гильзу из полимерного материала черного цвета 16 калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области, передать руководителю СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области 

<

...> для решения вопроса об их юридической судьбе.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.