Дело № 1-339/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Ким К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сакулиной И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

секретаря судебного заседания Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 23 декабря 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года, с возложением обязанностей. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года условное осуждение по приговору от 23 декабря 2016 года отменено и ФИО1 определено отбывать наказание в колонии-поселении сроком в 02 года 06 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденной. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 по 23 декабря 2016 года. ФИО1 задержана 10 августа 2017 года; неотбытое наказание на момент постановления приговора составляет 1 год 11 месяцев.

Под стражей по данному делу не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года примерно в 23 часа 50 минут находясь в салоне автомобиля, принадлежащем С. С.С., на перекрестке ул. 

<

адрес>, увидела на заднем сидении сумку с ноутбуком «Samsung», принадлежащую М. А.В., которая последней была забыта. В этот момент у нее внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение сумки с ноутбуком «Samsung», принадлежащей М. А.В.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 10 июня 2017 года в 23 часа 50 минут находясь в салоне автомобиля принадлежащего С. С.С. в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ее действия дня М. А.В. являются тайными и М. А.В. нe сможет обнаружить и пресечь их, похитила сумку не представляющей материальной ценности, с ноутбуком «Samsung», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий М. А.В., причинив тем самым М. А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Сакулина И.В., потерпевшая М. А.В., которая в судебное заседание не явилась, однако в суд от неё поступило письменное заявление, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности подсудимой установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в силу следующего.

ФИО1 10 июня 2017 года совершила умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2016 года за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года, при этом постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года, то есть до совершения хищения имущества по настоящему делу, условное осуждение по приговору от 23 декабря 2016 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ было отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, с объявлением её в розыск. 10 августа 2017 года ФИО1 была задержана.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что после отмены условного осуждения ФИО1 приступила к отбытию наказания по приговору от 23 декабря 2016 года лишь 10 августа 2017 года, руководствуясь положениями уголовного закона, а также разъяснениями обязательными для судов общей юрисдикции, содержащиеся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание. 

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об её личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ - 3 года 4 месяца).

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила данное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2016 года, по которому была осуждена за совершения двух преступлений (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), направленных против собственности и ей было назначено наказание в виде условного осуждения с установлением испытательного срока в 02 года 06 месяцев, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и спустя пять месяцев вновь совершила общественно-опасное однородное преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимой свидетельствует о том, что у неё сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также её упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать её от общества с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд определяет по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2016 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях установлен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ей деяния, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей М. А.В. в размере 27 000 рублей (л.д. 49) суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимой ФИО1 иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО1 как с причинителя вреда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сакулиной И.В. на предварительном следствии, суд с подсудимой ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей М. А.В. в размере 27 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. А.В. денежные средства в размере 27 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

10.05.2018 Сахалинский областной суд

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 в остальной её части — без удовлетворения.