Дело № 1-67/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 04 мая 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Ростовской области Егорова О.И.,

потерпевших: В.В.,

О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульц И.А., представившего ордер, удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28.01.2013 Новочеркасским гарнизонным военным судом Ростовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2. 31.07.2013 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание 03 года лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, 11.08.2016 примерно в 21 час. 00 мин., находясь в районе 

<

адрес>, напал на В.В., нанеся ему сзади один удар рукой по голове, от которого В.В. потерял сознание и упал на землю, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 напал на О.В., нанеся ему не менее одного удара ногой по голове, от которого О.В. потерял сознание и упал на землю, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО1 неправомерно завладел имуществом В.В., а именно, снял находившуюся при В.В. поясную матерчатую сумку черного цвета, в которой находились: водительское удостоверение, паспорт, страховое свидетельство, ИНН на его имя, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил В.В. материальный ущерб на указанную сумму. Затем, ФИО1 неправомерно завладел имуществом О.В., а именно, снял находившуюся при В.В. поясную матерчатую сумку синего цвета, в которой находились: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, паспорт на его имя, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил В.В. материальный ущерб на указанную сумму. Указанное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.В. физическую боль. Кроме того, причинил О.В. телесные повреждения в виде: гематомы правой орбитальной области, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Согласно заключению эксперта № от 29.11.2016 черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и гематомой орбитальной области опасности для жизни не представляла и оценивается как легкий вред здоровью по критерию "кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья". 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное в отношении него обвинение, виновным себя не признает в полном объеме, при этом пояснил, что 11.08.2016, примерно в 19 час. 00 мин., на поселке шахты 

<

данные изъяты> в районе площади 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого Б.В., которого он знает, так как ранее вместе отбывали наказание. Б.В. находился в компании, как он позже узнал это были братья В.В. и О.В.. Они распивали спиртное на лавочке в районе фонтана. Он спитртное не употреблял. В это время между Б.В. и В.В. и О.В. произошел конфликт. С целью сглаживания данного конфликта он подошел к Б.В., В.В. и В.В. и стал их словесно успокаивать. На тот момент Б.В., О находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сгладить данный конфликт у него не получалось. Один из братьев О стал его словестно оскорблять, эти оскорбления затронули его честь и достоинство, но физическую силу он не применял к О. Он пытался уладить конфликт словестно. После этого они направились в сторону магазина 

<

данные изъяты>, чтобы не оставлять своего знакомого Б.В. в компании братьев О, он направился с ними. По пути следования конфликт между Б.В. и О продолжался, также был конфликт между ним и одним из братьев О, который его оскорблял. Находясь в районе Администрации 

<

данные изъяты>, он, не вытерпев оскорбления В.В., ударил его кулаком правой руки в лицо. От его удара В.В. упал на землю и к нему подбежал О.В. и кинулся драться на него и на Б.В. О.В. он не трогал, его несколько раз ударил Б.В., от данных ударов О.В. также упал на землю. После этого Б.В. наклонился над О.В. и В.В. и сдернул с поясов сумки. Он сказал Б.В., чтобы он ничего не трогал и вернул вещи, однако на его замечания Б.В. не реагировал. Он понимал, что Б.В. совершает преступление, он решил отойти от Б.В. в сторону. В это время Б.В. пошел за ним, в руках у Б.В. находились снятые с братьев В.В. и В сумки. После этого он направился к такси. В районе магазина 

<

данные изъяты> он сел в такси и поехал домой. Что делал дальше Б.В. ему неизвестно. На следующий день после произошедшего он встречался с Б.В. Поскольку у Б.В. не было сотового телефона, Б.В. просил у него пользоваться его телефоном. Поскольку у него был телефон под две сим карты, он разрешал Б.В. вставлять свою сим карту и пользоваться телефоном. После того, как он прощался с Б.В., он забирал свой телефон, а Б.В. забирал свою сим карту. Б.В. оклеветал его. Преступление он не совершал, а именно сумки у братьев О он не забирал, это сделал Б.В. Он не отрицает, что только ударил одного В.В.. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего О.В., оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.08.2016 он находился дома у своего брата В.В. по 

<

адрес>. В вечернее время В.В. решил проводить его к остановке, расположенной в районе магазина 

<

данные изъяты>. По пути они купили рыбу, в аптеке купили спиртное. Примерно в 20 час 30 мин. они присели на лавочку, расположенную у фонтана в районе офиса «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и вдвоем стали распивать спиртное. В это время у него при себе находилась поясная матерчатая сумка синего цвета, в которой находились принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный им с рук за 

<

данные изъяты> рублей, паспорт на его имя, а также 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в 20 час. 45 мин. к ним подошли Б.В. и ФИО1, которых ранее он не знал. У Б.В. в руках находилась бутылка водки, которую В.В. распил вместе с Б.В., а ФИО1 спиртное не пил, а просто стоял рядом. Затем между ним, В.В. и Б.В. произошла словесная ссора. ФИО1 оттащил от них Б.В. В это время он с В.В. направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2 пошли вместе с ними. Когда они подошли к магазину 

<

данные изъяты>, расположенном в доме 

<

адрес>, он увидел, как ФИО1 подошел близко к его брату В.В. и кулаком нанес В один удар по затылку. От нанесенного удара В.В. упал на землю. Он подбежал к В.В., наклонился и увидел, что В.В. потерял сознание. В этот момент Б.В. стал между В.В. и ФИО2 стал говорить ФИО1, чтобы он остановился, но ФИО1 не стал реагировать на требования Б.В. и нанес ему в область лица не менее трех ударов правой ногой. От полученных ударов он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, заметил, что у него пропала принадлежащая ему поясная сумка со всем ее содержимым. Позже со слов брата, В.В., он узнал, что В видел, как ФИО1 сорвал с В поясную сумку, а его поясную сумку срезал ножом, и поднял с земли принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. 

Показаниями потерпевшего В.В., оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.08.2016 он находился у себя дома по 

<

адрес>, где со своими родственниками отмечал день рождения сына. Затем он решил проводить брата - О.В., к остановке, расположенной в районе магазина 

<

данные изъяты>. По пути они купили рыбу, в аптеке купили спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. они присели на лавочку, расположенную у фонтана в районе офиса «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и стали распивать спиртное. В это время у него при себе находилась поясная матерчатая сумка черного цвета, в которой находились: водительское удостоверение, паспорт, страховое свидетельство, ИНН на его имя, также в сумке находились 

<

данные изъяты> рублей разными купюрами. Примерно в 20 час. 45 мин. к ним подошли ранее незнакомые Б.В. и ФИО1 У Б.В. в руках находилась бутылка водки, которую он распил вместе с Б.В., а ФИО1 спиртное не пил, просто стоял рядом. Затем между ним, его братом - О.В., и Б.В. произошла взаимная словесная ссора. ФИО1 оттащил от них Б.В. в сторону. В это время он с братом направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как решили не ввязываться в конфликт. ФИО2 пошли вместе с ними. Он с братом шел впереди, а ФИО1 с Б.В. шли немного позади них. Б.В. вел себя шумно. ФИО1 шел молча. Когда они подошли к магазину 

<

данные изъяты>, расположенным в доме 

<

адрес>, он заметил, как ФИО1 сзади, с его левой стороны, подошел к нему и кулаком нанес ему один удар по затылку. В это время его брат В, а также Б.В. находились справа от него. От нанесенного удара он упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, но до конца в себя не пришел. Он понял, что лежит на земле и в это время он увидел, что его брат О.В. находился возле него и что-то ему кричал, а также тормошил его, пытаясь привести его в чувство. Через некоторое время он увидел, как его брату О.В. ФИО1 нанес по голове несколько ударов, от которых В упал на землю. После чего ФИО1 подошел к нему, когда он лежал еще на земле, и сорвал с его пояса принадлежащую ему поясную сумку. После чего ФИО1 подошел к его брату О.В. и так же сорвал с пояса В поясную сумку. Затем ФИО1, а также Б.В. ушли. Он остался лежать на земле, когда он пришел в себя и поднялся с земли, его брата О.В. уже рядом с ним не было. 

Показаниями свидетеля Б.В., который в судебном заседании пояснил, что 11.08.2016, примерно в 20 час. 30 мин., он гулял со своим знакомым Гладченко В на поселке ш. 

<

данные изъяты>, а именно в районе "Сбербанка", расположенного по 

<

адрес>. С ФИО1 он познакомился когда отбывал наказание. В это время он познакомились с О.В. и О.В.. Все вместе они распивали спиртные напитки. Между ним и братьями О произошел словесный конфликт, который был исчерпан буквально в течении 5 минут. 

Примерно в 20 час. 55 мин., все вместе, а именно он, ФИО1, В.В., О.В., направились в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Впереди шли братья О, следом за братьями О шел он и ФИО1 Пройдя некоторое расстояние, в районе 

<

адрес>, неожиданно для него ФИО1 сзади нанес один удар кулаком О, кому именно из двух братьев он уже не помнит, но точно помнит, что старшему брату по затылку, от которого тот упал на землю и потерял сознание. В это время второй брат О подбежал к брату и наклонился над ним, а ФИО1 в это время нанес младшему брату О несколько ударов по голове, от которых О упал на землю и потерял сознание. Это для него было неожиданностью, и он не успел среагировать. Затем ФИО1 наклонился над лежащими без сознания братьями О, достал из своей сумки складной нож и при его помощи срезал с поясов братьев О сумки. После чего поднял с земли мобильный телефон в корпусе черного цвета, который выпал из кармана одного из братьев, и передал данный телефон ему. Так как ФИО1 физически значительно превосходит его, то он побоялся воспрепятствовать ФИО1 Сразу после этого ФИО1 крикнул "милиция", и побежал во дворы, а он побежал к остановке машин такси. Подбежав к такси, расположенному в районе 

<

данные изъяты> городского суда, он сел в автомобиль и поехал к себе домой в 

<

адрес>. Так как денег на такси у него не было, он расплатился переданным ему ФИО1 мобильным телефоном.

Показаниями свидетеля Л.В., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он периодически подрабатывает в такси. 11.08.2016, примерно в 21 час. 30 мин., он на своем автомобиле находился в районе 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты>. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек и попросил отвезти на 

<

адрес>. Он согласился, после чего данный молодой человек присел в его машину и они поехали в 

<

адрес>. По дороге он с данным молодым человеком разговорился и в процессе их разговора данный молодой человек представился как Б.В.. Б.В. был сильно взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в 

<

адрес>, Б.В. сказал, что для оплаты услуг такси денежные средства отсутствуют, и в качестве оплаты может отдать ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он, осмотрев данный телефон, согласился на предложение Б.В. и забрал данный мобильный телефон себе. Данный мобильный телефон он не включал и им не пользовался. Через несколько дней он потерял данный мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Г.Л., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ее сын ФИО1 проживал совместно с ней. ФИО1 пользовался мобильным телефоном 

<

данные изъяты> раскладушка, в корпусе серого цвета. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, до армии у него все было хорошо, но после того, как он отслужил она не знает, что с сыном случилось и почему он стал совершать преступления. 

Показаниями в качестве свидетеля следователя К.О., который в судебном заседании пояснил, что он раследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Им были допрошены в качестве потерпевших В.В. и О.В.. Потерпевшие были допрошены несколько раз, поскольку выяснялись дополнительные обстоятельства по делу о которых потерпевшие не поясняли, а в последующем они вспоминали о произошедших событиях и более подробно все расказывали о конфликте. При всех допросах потерпевшим разъяснялись их права, никакого давления на них не оказывалось, они лично читали показания замечаний не поступало. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.08.2016, в котором В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.08.2016 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., причинив насилие похитило, принадлежащее ему имущество /том 1. л.д.5/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.08.2016, в котором О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.08.2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, причинив насилие похитило, принадлежащее ему имущество /том 1. л.д.6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 - участка местности в районе 

<

адрес>, на котором было применено насилие в отношении В.В. и О.В., и похищено принадлежащее им имущество /том 1. л.д.15-18/.

Справкой об исследовании № от 13.08.2016, согласно которой по состоянию на 11.08.2016 стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей /том1. л.д.20-25/.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.В., от 11.11.2016, в ходе которой Б.В. указал на место, расположенное в районе 

<

адрес>, где ФИО1, применив насилие в отношении В.В. и О.В., похитил принадлежащее им имущество /том 1. л.д.122-127/.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего О.В. от 18.11.2016, в ходе которой О.В. указал на место, расположенное в районе 

<

адрес>, где ФИО1, применив насилие, похитил принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее его брату В.В. /том 1. л.д.154-159/.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В.В. от 18.11.2016, в ходе которой В.В. указал на место, расположенное в районе 

<

адрес>, где ФИО1, применив насилие, похитил принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее его брату В.В. /том 1. л.д.160-165/.

Протоколом очной ставки от 24.11.2016, проведенной между свидетелем Б.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Б.В. указал на ФИО1, как на лицо, которое 11.08.2016, находясь на участке местности в районе дома 

<

адрес>, применив насилие в отношении В.В. и О.В., похитило принадлежащее им имущество /том 1. л.д.170-177/.

Протоколом очной ставки от 13.01.2017, проведенной между потерпевшим В.В. и ФИО1, в ходе которой потерпевший В.В. указал на ФИО1, как на лицо, которое 11.08.2016 находясь в районе 

<

адрес>, применив насилие, похитило принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее О.В. /том 1. л.д.202-209/.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 14.08.2016 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в ходе которого при проведении личного обыска у подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> /том 1. л.д.64-69/.

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 - мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО1 при его задержании в ходе проведения личного обыска /том 1.л.д.222-225/.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.01.2017 - мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО1 при его задержании, в ходе проведения личного обыска 14.08.2016 /том 1. л.д.226/.

Вещественным доказательством: мобильным телефоном 

<

данные изъяты>, изъятым у ФИО1 при его задержании, в ходе проведения личного обыска 14.08.2016 /том 1. л.д.227/.

Протоколом осмотра документов от 17.01.2017, содержащим сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего О.В. и указанием IMEI телефонов, в которых работала вышеуказанная сим-карта в период времени с 00 час. 01 мин. 11.08.2016 до 00 час. 01 мин. 21.08.2016, с привязкой к базовым станциям похищенной сим-карты с абонентским номером №, полученные в ПАО 

<

данные изъяты>. Установлено, что абонентский № работал 11.08.2016 с 13 час. 14 мин. по 21 час. 35 мин. в мобильном устройстве с IMEI – №. В указанный период времени сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> находилась в мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, принадлежащем О.В.. Абонентский № работал в период времени с 12 час. 17 мин. 12.08.2016 по 15 час. 04 мин. 13.08.2016 в мобильном устройстве с IMEI – №. 14.08.2016 года в ходе личного обыска ФИО1 при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Сим-карта, которая была похищена вместе с мобильным телефоном 

<

данные изъяты> (вставлена в телефон на момент хищения) у О.В., использовалась ФИО1 в период времени с момента хищения до задержания для осуществления звонков с использованием принадлежащего ему телефона 

<

данные изъяты> /том 1. л.д.232-234/.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.01.2017 - содержащими сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указанием IMEI телефонов, в которых работала вышеуказанная сим-карта в период времени с 00 часов 01 минуты 11.08.2016 до 00 часов 01 минуты 21.08.2016, с привязкой к базовым станциям похищенной сим-карты с абонентским номером №, полученными в ПАО 

<

данные изъяты> /том 1. л.д.235/.

Вещественными доказательствами - содержащими сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего О.В. и указанием IMEI телефонов, в которых работала вышеуказанная сим-карта в период времени с 00 час. 01 мин. 11.08.2016 до 00 час. 01 мин. 21.08.2016, с привязкой к базовым станциям похищенной сим-карты с абонентским номером №, полученными в ПАО 

<

данные изъяты> /том 1. л.д.236/.

Заключением эксперта № от 29.11.2016. согласно которому при поступлении в больницу 11.08.2016 в 23 час. 35 мин. у О.В. установлено наличие гематомы правой орбитальной области, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Травма возникла от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в больницу. Черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга и гематомой орбитальной области опасности для жизни не представляла и оценивается как легкий вред здоровью по критерию "кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья". Деформация правой половины лицевого черепа (щечно-скуловой области) без экспертной оценки по причине отсутствия верифицирующего рентгенологического обследования. Минимальное число травматических воздействий, оставивших след в виде телесных повреждений одно /том 1. л.д.150-152/.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 29.12.2016, в ходе которой ФИО1 указал на место, расположенное в районе 

<

адрес>, где он нанес телесные повреждения В.В. /том 1. л.д.187-193/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы защитника о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины его подзащитного ФИО1, в качестве доказательств вины в основу обвинения положены показания потерпевшего В.В., свидетеля Б.В., судья считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего В.В., свидетелей Л.В., Б.В., данными ими в в судебном заседании, а также иными доказательствами, собранными по делу, которые не противоречат показаниям указанных лиц, а напротив в совокупности подтверждют вину ФИО1 Данные лица указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Не доверять показаниям потерпевших В.В., В.В., свидетеля Б.В., данными в судебном заседании, у суда не имеется оснований.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия доказательства были созданы искусственно, в ходе расследования уголовного дела потерпевшие В.В., В.В. давали противоречивые показания, а также в судебном заседании было установленно, что преступление совершил парень в «наколках», а это именно Б.В., который ранее был судим и оговаривает ФИО1, судья считает несостоятельными. В судебном заседании потерпевшие В.В., В.В. дали показания, которые подтвердили вину ФИО1 в совершенном преступлении, а именно, что именно ФИО1 нанес удары В.В. и В.В., после чего сорвал с них принадлежащие им сумки, данные показания потерпевших подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Судья считает также несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Б.В. пытается уйти от ответсвенности и возложить вину на ФИО1, так как Б.В. имеет судимость по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает вину подсудимого ФИО1, кроме того, ФИО1 также имеет судимости.

Судья считает, что доводы защитника подсудимого ФИО1 в части того, что отсутствует вина подсудимого также по тем основаниям, что именно Б.В. распорядился похищенным сотовым телефоном, а у ФИО1 похищенный у В.В. телефон отсутствовал; ФИО1 лишь давал Б.В. свой сотовый телефон для пользования, а Б.В. пользовался похищенной сим картой, не могут служить основанием для подтверждения не виновности ФИО1, по мнению суда таким способом подсудимый ФИО1 пытается избежать уголовной ответсвенности за совершенное преступление. 

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется.

На основании выше изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается возмещение ущерба.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обеспечение достижения целей наказания, в действиях которого установлен рецидив преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1 обстоятельства совершеного преступления, мнение потерпевших, полагавших не назначать подсудимому ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, применить в отношении ФИО1 иной вид наказаний или положения ст. 73 УК РФ, суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

В соотвествии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судья считает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за осбо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 14 августа 2016 года по 03 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.