№

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., 

представителя истца – адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.

Требования иска мотивированы тем, что в течение последних 12 лет 8 месяцев она состояла в трудовых отношениях с ООО «Назаровское» рыбное хозяйство», где работала в должности кладовщика.

6 декабря 2017 года она исполняла свои трудовые обязанности, в 8 часов 30 минут при исполнении этих обязанностей произошел несчастный случай на производстве

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в указанное выше время бригадир ФИО4, проходя мимо канала, увидел, что, что в воде плавает ондатра, которая портила садки. Для предотвращения порчи имущества, ФИО4 вернулся в бытовое помещение, где взял принадлежащее ему, незаконно хранившееся и незарегистрированное в установленном порядке двуствольное ружье 16 калибра. После этого с ружьем Голиков направился к месту, где плавала ондатра, спустился по металлическому помосту к плавающей насосной станции, зарядил ружье и взвел курки. Затем он произвел выстрел в ондатру. Продолжая удерживать ружье в руках, он повернулся в ее сторону и в сторону идущей рядом с нею ФИО5 В этот момент ФИО4 поскользнулся и случайно нажал на спусковой крючок. Произошел непроизвольный выстрел в их сторону. В результате выстрела она получила огнестрельные ранения. Согласно заключения судебно-медицинское экспертизы ей причинены телесные повреждения в виде слепых дробовых ранений головы, шеи, грудной клетки (инородные тела металлической плотности), в левой лобной области, в левой глазном яблоке, в углу левой глазницы, в области левого угла нижней челюсти, перелом костей орбиты с ранением полости орбиты, контузии глазного яблока 3 степени, и других, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью. Она до настоящего времени находится на лечении. Инородные тела в виде свинцовой дроби находятся в теле, что доставляет ей дополнительные болезненные ощущения и страдания.

Причинами несчастного случая, согласно выводов комиссии, является неосторожное обращение с оружием ФИО4.

Она также полагает, что к этому случаю привела полная бесконтрольность руководства ООО за производственными процессами на предприятии, в результате чего на его территории хранилось неучтенное огнестрельное оружие, которое при полном несоблюдении правил обращения с ним незаконно использовалось для отстрела ондатр, неприятие руководством мер по охране труда. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью. Как усматривается из вышеуказанного акта в ее действиях факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

В момент получения множественных дробовых ранений она испытала сильный страх, физическую боль и в результате этого получила сильный стресс, поэтому была вынуждена обращаться за оказанием помощи к психотерапевту, к врачу-офтальмологу, к торакальному хирургу, нейрохирургу, терапевту, неврологу, стоматологу. Медицинские процедуры были многочисленны и болезненны. В результате полученных травм состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Последствия полученных травм в дальнейшем неизвестны, поскольку инородные тела извлечь невозможно, так как риск операций превышает их потенциальный эффект. Также в крови находится значительное количество свинца. Все это доставляет ей душевные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно телефонограммы, просила по состоянию здоровья рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Гаманковой М.Д., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, по тем основаниям, сто несчастный случай с истцом произошел не на рабочем месте, а по пути следования к рабочему месту, несчастный случай не связан напрямую с трудовыми обязанностями ФИО3, основания для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по тем основанием, что установлено лицо, причастное к нанесению телесных повреждений ФИО3 – ФИО4, в отношении него вынесен приговор, с него взыскан моральный вред. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы дел об административном правонарушении №, №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика. Истцу, согласно условий трудового договора, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы – 17.00 часов.

В трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО4 в должности рыбовода.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена доплата к должностному окладу за руководство бригадой при производстве рыбоводных работ и реализации рыбы – в размере 30%.

06 декабря 2017 года истец прибыла на работу к 08-00 часам на территорию ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенную по адресу: 

<

адрес>

06 декабря 2017 года в 08 часов 40 минут на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство» произошел несчастный случай. Обстоятельства несчастного случая установлены в Акте о несчастном случае не производстве №, согласно которого 06 декабря 2017 года, старший рыбовод ООО «Назаровское рыбное хозяйство» ФИО5 и кладовщик ООО «Назаровское рыбное хозяйство» ФИО3 прибыли на работу к 08-00 на территорию ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенную по адресу: 

<

адрес> После утренней планерки закончившейся в 08 -30 работники предприятия стали расходиться по своим рабочим местам. В 08-30 бригадир рыбоводов ФИО4, проходя мимо канала, увидел, что в воде плавает ондатра, которая портила садки хозяйства путем прогрызания. Для того, чтобы прекратить поручу имущества, которое было вверено ФИО4, он решил вернуться в бытовое помещение дежурных рабоводов, которое расположение в 50 метрах от места, где находилась ондатра, для того, чтобы взять из сейфа двуствольное ружье 16 калибра принадлежащее ему. После того, как ФИО4 взял ружье, он направился к месту, где плавала ондатра. ФИО4 спустился по металлическому помосту к плавающей насосной станции, предназначенной для накачивания воды в емкости для перевозки живой рыбы, после чего зарядил ружье двумя патронами и взвел два курка. ФИО4 увидел плывущую ондатру и выстрелил одним патроном по воде в нее, ему показалось, что он ее ранил, т.к она поплыла в противоположную сторону от него. ФИО4 решил перейти на другое место для чего перелез через ограждения плавающей насосной станции и начал подниматься по металлическому мостику, обледенелому помосту на берег, при этом стволы оружия были направлены вверх, цевье ружья было зажато в левой руке, а права рука находилась на рукояти, на спусковых крючках. В конце металлического помоста, когда ФИО4 практически поднялся, он обратил внимание, что по дороге, по направлению к бытовому помещению с кассой, идут работники ООО «Назаровское рыбное хозяйство» ФИО5 и ФИО3, которые стали ему кричать. ФИО4 повернул голову в их сторону и в этот момент упал на скользкой обледенелой поверхности, в результате чего ствол ружья вместе с ним стал опускаться. В результате проскальзывания ФИО4 непроизвольно допустил выстрел в сторону, где находились в этот момент ФИО5 и ФИО3 ФИО4 сначала не понял, что произошло, но увидел, что они упали. Он подумал, что они напугались. После этого ФИО4 подбежал к ним, увидел, что ФИО6 присела, а Хованская лежала лицом вниз на снегу. ФИО4 достал телефон и вызвал скорую помощь, сообщив о случившемся, чтобы ФИО5 не потеряла сознание, он продолжал с ней разговаривать, потом подбежали другие сотрудники предприятия, которые тоже стали оказывать помощь. После приезда скорой помощи пострадавших увезли в КГБУЗ «Назаровская РБ»

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе, 06 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут было установлено, что ФИО4 незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие №, 16 калибра, 1963 года выпуска по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе, 06 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> произвел стрельбу из гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска, произвел стрельбу из оружия в населенном пункте в неотведенном для этого месте, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией оружия №, 16 калибра, 1963 года выпуска. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Обстоятельства совершения ФИО4 незаконного хранения основной части огнестрельного оружия, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 установлены Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года. Согласно приговора ФИО4 совершил незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В августе-сентябре 2005 года, точная дата не установлена, ФИО4, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, у неизвестных подростков забрал себе и перевез к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, блок стволов, являющийся основной составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья № с калибром стволов: 32 мм (гладкий ствол) и 5,6 мм (нижний нарезной ствол), изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1957 г., где незаконно хранил в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

06.12.2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут блок стволов, являющийся основной составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ блок стволов, является составной частью двуствольного комбинированного охотничьего ружья № с калибром стволов: 32 мм (гладкий ствол) и 5,6 мм (нижний нарезной ствол) изготовленный заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1957 г., то есть является одной из основных частей огнестрельного оружия.

Кроме того, 06 декабря 2017 года около 08 часов 15 минут, ФИО4, находясь на территории ООО «Назаровское рыбное хозяйство», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея при себе, во взведенном положении, незаконно хранящееся, снаряженное одним патроном 16 калибра, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «БМ» 16-го калибра, номер №, отечественного заводского изготовления 1963 года выпуска, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поднимался от насосной станции к дороге, поскользнулся на скользком бугорке, стал падать лицом вниз, при этом непроизвольно нажал пальцем на спусковой крючок ружья, которое нес в руках стволом вверх, произвел выстрел и попал в идущих в это время по дороге ФИО5 и ФИО3 Тем самым ФИО5 были причинены телесные повреждения, носящие характер огнестрельного дробового слепого ранения лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности: наличие инородных тел металлической плотности диаметром 0,5 см. (дробь) в левой глазнице, в наружной стенке левой глазницы (два) кпереди от левой боковой массы атланта, в мягких тканях краниовертебрального перехода слева, в подбородочной части нижней челюсти (два), кнаружи от левого поперечного отростка позвонка С4, в мягких тканях шеи на уровне щитовидного хряща справа (между хрящом и трахеей), под акромиальной частью левой ключицы, в мягких тканях передней стенки грудной клетки медианно-парамедианно справа (два), в коже левой молочной железы (два), в коже медиальной поверхности левого плеча (два), в средостении кзади от восходящей аорты, в области перикарда слева; перелом наружной стенки левой глазницы, кортикальный краевой перелом подбородочного отдела нижней челюсти, ушиб верхней доли левого легкого в виде контузионных очагов, осложнившегося развитием контузии и макулодистрофии левого глазного яблока, левосторонним гематораксом (клинически в левой плевральной полости 40 мл лизированной крови), согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.10 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, ФИО5, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 были причинены телесные повреждения, носящие характер огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи, грудной клетки: множественные инородные тела головы, шеи, грудной клетки (инородные тела металлической плотности, диаметром до 0,6 см., в мягких тканях левой лобной области (два), в области верхнего края левой глазницы, в левом глазном яблоке (несколько мелких), в углу левой глазницы, кпереди от передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (два), внутри от правой скуловой дуги (два), кпереди от передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (два) и внутри пазухи, в мягких тканях в области левого угла нижней челюсти, в средней черепной ямке справа (несколько мелких с признаками сообщения с ячейками решетчатого лабиринта), интракраниального в правой теменно-височной области, в теле позвонка С4, в коже шеи на уровне позвонка С6 справа, кпереди от рукояти грудины, в средостении на уровне позвонка Th9 (книзу и несколько кзади относительно сердца, возможно, два); открытая черепно-мозговая травма с формированием контузионного очага в правой височной доле, инородные тела полости черепа; перелом костей левой орбиты с ранением полости орбиты и развитием контузии придаточного аппарата и глазного яблока 3 степени, гифемы, тотального субконъюктивального кровоизлияния и амавроза слева; контузия придаточного аппарата и глазного яблока 1 степени; гемосинус; ранение левого главного бронха, осложнившегося развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки и верхнего средостения. Огнестрельное дробовое слепое ранение головы, шеи, грудной клетки с ранением головного мозга, полости черепа, левого глазного яблока, левого главного бронха, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, грудной клетки и верхнего средостения, контузии придаточного аппарата и глазного яблока 3 степени, гифемы, тотального субконъюктивального кровоизлиянии и амавроза слева, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 6.1.1., 6.1.10 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку ФИО7, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно Приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 01 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и ему с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Назарово Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. На основании Приговора суда, в связи с заявленным гражданским иском, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве составлен уполномоченным должностным лицом, ответчиком не оспорен и утвержден генеральным директором общества, что в силу ст. 230 ТК Российской Федерации свидетельствует о квалификации происшествия с истцом, как несчастного случая на производстве. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца получены ею в течение рабочего времени и при этом документально подтверждено, что истец во время произошедшего несчастного случая находилась на территории предприятия, и направлялась на свое рабочее место.

Доводы ответчика о том, что в момент получения телесных повреждений истец не исполняла трудовые обязанности, а следовала к своему рабочему месту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда, судом отклоняются в связи с тем, что на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые позволяют квалифицировать телесные повреждения истца, как не связанные с производством. Таких обстоятельств по делу не установлено, и в материалы дела, ответчиком не представлено.

В то же время достоверно установлено, что телесные повреждения получены истцом при нахождении ее на территории общества, с которым она находится в трудовых отношениях, в рабочее время. 

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате не обеспечения ответчиком, являющимся работодателем, безопасных условий труда. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения получены истцом в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем у работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, возникла обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда.

Как установлено в судебном заседании после произошедшего несчастного случая истец до настоящего времени находится на излечении, к исполнению должностных обязанностей не приступала. 

Согласно Выписки из истории болезни № 261 Всероссийского центра глазной и пластической хирургии, ФИО3 в период с 25 января 2019 по 04 февраля 2019 года находилась на стационарном излечении в офтальмологическом отделении № 5 с диагнозом: ОS-Посттравматическая субатрофия 1 ст., катаракта, фиброз стекловидного тела, инор тела глаза, орбиты. 31 января 2019 года проведена операция : OS-Укрепление склеры заднего сегмента глаза (бандаж задний, бандаж передний) под наркозом.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отношении ФИО3 от 11 февраля 2019 года, клинический диагноз: Последствия огнестрельного проникающего дробового ранения в левых лобной, височной долях. Ранение левого глазного яблока, левосторонний аммавроз, ФИО3. стойко нетрудоспособна, операция не показана. 

Согласно ФИО8 компьютерной томографии головного мозга от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО3, у ФИО3 последствия дробового огнестрельного ранения в виде кистозно-атрофических изменений правой височной доле с наличием инородных тел (дробь).

Согласно приема невролога от 11 февраля 2019 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО3 диагноз по МКБ 10: Т 90.1 Последствия открытого ранения головы, клинический диагноз Последствия внутричерепной травмы в виде смешанного грубого тремором рук, ног, головы с ортостатической дисфункцией, с титубацией с выраженным нарушением самообслуживания, умеренно выраженный цефалгический синдром, астенно-депрессивный синдром. Не исключается симптоматическая посстравматическая эпилепсия, однократный приступ от 12.2018. 

Согласно результатов экспериментально-психологического обследования в отношении ФИО3 от 11 февраля 2019 года определяются легкие функциональные нарушения ЦНС (сниженный темп интеллектуальной деятельности, неустойчивость концентрации внимания, тенденция к истощаемости психических процессов). В эмоционально- личностной сфере выявляется выраженная астенизация, соматизация, обессивно-компульсивные симптомы, тревожно-депрессивное состояние (умеренной степени), наличие суицидальных и антивитальных мыслей.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, после произошедшего несчастного случая, ФИО3 самостоятельно не может выходить из дома, полноценно себя обслуживать, состояние здоровья ФИО3 ухудшается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, ответчиком материальная помощь, выплаты в возмещение морального вреда истцу не производились. 

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред истцу причинен работником ответчика, при этом вред здоровью истца причинен вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за данный несчастный случай, а также отсутствии правовых оснований для наступления деликтной ответственности работодателя, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ранее выстрелы на территории общества не производились, правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда истцу, не имеют.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Также суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает, что ФИО3 полученными телесными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью. В течение достаточно продолжительного времени истец испытывает физическую боль, трудности в самообслуживании. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское рыбное хозяйство» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 марта 2019 года