дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> городского ОСП ФИО3, ФИО4., УФССП России по 

<

адрес>, при участии заинтересованного лица ФИО5 о признании незаконным постановления от ..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> городского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3. и ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4. (ФИО3 от ...., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> городского ОСП ФИО4. (ФИО3 в части оставления без рассмотрения ходатайства ФИО2. от ... о предоставлении возможности добровольно исполнить решение суда и назначении экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу строения; признании незаконным локального сметного расчета от ....

Заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП от .... в отношении ФИО2., согласно которому суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>.

...., судебным приставом-исполнителем ФИО3. должнику был передан локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка.

.... судебным приставом-исполнителем ФИО4. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО «Техинвестстрой» для составления локального сметного расчета на демонтажные работы. 

ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предъявляет определенные требования к составлению судебным приставом-исполнителем документации, в том числе постановлений. Помимо прочего, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть подписано лицом, составившим документ. Как видно из текста, постановление от 21.03.2017г. составлено судебным приставом-исполнителем ФИО4., а подписано, по неизвестной причине, судебным приставом-исполнителем ФИО3

В соответствии с указанным локальным сметным расчетом была определена стоимость демонтажных работ, которая составила 1178087 рублей.

.... ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4. с ходатайством о назначении строительно-оценочной экспертизы, в связи с тем, что стоимость демонтажных работ, установленная локальным сметным расчетом, явно завышена. Однако, данное ходатайство, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ оставлено без внимания.

Кроме того, ФИО2 письменно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о самостоятельном исполнении решения суда, однако данное обращение также было оставлено без внимания.

Согласно локальному сметному расчету от 23.03.2017г., составленному ООО «Техинвестстрой», сметная стоимость работ по демонтажу железобетонного фундамента площадью 31,2 кв.м. составляет 1178687 рублей. Полагает, что локальным сметным расчетом предусмотрены многократно завышенные затраты на проведение указанных в нем работ.

В соответствии со ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Таким образом, оплату демонтажа сметной стоимостью1178678 рублей закон возлагает на ФИО2 В свою очередь, ФИО2. не согласен с указанной суммой и считает действия пристава-исполнителя незаконными, в части бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства от 24.03.2017г. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, принимая к исполнению локальный сметный расчет от 23.03.2017г. не обратил внимания на явно завышенную стоимость демонтажных работ 1178678 рублей.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2., его представитель ФИО6., действующий на основании нотариальной доверенности, административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО4. и ФИО3 представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 заинтересованное лицо ФИО5. и её представитель ФИО5., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено с учетом положений ст.150 КАС РФ. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Определением суда от ... производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2. в части требований о признании незаконным локального сметного расчета от ... прекращено. 

Согласно ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу .... в 

<

адрес> городским ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений по 

<

адрес>.

.... судебным приставом исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Техинвестстрой», однако данное постановление было подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> городского ОСП России по 

<

адрес> ФИО8 от .... в постановление № от .... о привлечении специалиста внесены изменения в части ошибочного указания судебного пристава-исполнителя ФИО4. на судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Как усматривается из материалов дела, необходимость привлечения специалиста к исполнительному производству вызвана необходимостью определить стоимость работ по сносу самовольно возведенного ФИО2 незаконного строения, и не противоречит действующему законодательству и материалам исполнительного производства.

ФИО2 ссылается на то, что его ходатайство о самостоятельном исполнении решения суда и назначении экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу строения, оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. Однако данный довод административного истца, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО2 в установленный ему судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнил. Как пояснял в судебном заседании представитель взыскателя ФИО5. – ФИО5 на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, незаконно возведенное строение уже было почти снесено силами взыскателя ФИО5 оставалось только расчистить территорию от мусора.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2., суд также исходил из того, что вынесенное постановление не нарушает права и законные интересы административного истца. Допущенная в постановлении описка не влияет на суть вопроса, по которому вынесено постановление и не может послужить основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным, тем более, что указанная описка в фамилии имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о привлечении специалиста, была устранена постановлением от ....

Доводы административного истца в основном сводятся к тому, что он не согласен со стоимостью демонтажных работ, которая составила 1 178 087 рублей, согласно локальному сметному расчету и является явно завышенной.

Однако суд считает, что вопрос о действительной стоимости демонтажных работ по сносу незаконно возведенного строения и законности локального сметного расчета, подлежит рассмотрению и разрешению при заявлении требований о взыскании с должника расходов, понесенных при демонтаже незаконно возведенного им строения, лицом, осуществившим снос.

До подачи административного иска в суд, и на момент его рассмотрения судом, требования о взыскании с должника понесенных расходов на демонтаж незаконно возведенного строения заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь главой 15 и 22 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> городского ОСП ФИО3., ФИО4., УФССП России по 

<

адрес>, при участии заинтересованного лица ФИО5 о признании незаконным постановления от ..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова