ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1718/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 

г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бизюковой А.К. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 июля 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизюкова А.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенны нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного в виде наличия у него 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которых не было установлено судом. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, выразившееся в наличии 

<

данные изъяты>, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Павлова В.Г. (л.д. 151). В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, его характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводов представления, отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены не были, описательно-мотивировочная часть приговора лишь содержит содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Вопросы о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований общей части УК РФ, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как верно указано в представлении прокурором, судом было установлено наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, она была учтена судом при назначении наказания при описании его личности, однако, не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное ему наказание является справедливым поэтому, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бизюковой А.К., удовлетворить частично.

Приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить – признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Смирнов