ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием прокурора Шабля В.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2019 года, которым

жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просил признать незаконным действия должностных лиц следственного органа наложивших арест на его банковский счет, а также несанкционированное списание денежных средств со счета.

Просил снять ограничения в виде ареста с банковского счета, обязать следственное управление СК РФ по РС (Я) возвратить все списанные денежные средства. 

Судом первой инстанции жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой, что оспариваемые действия не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество подозреваемого лица. Обращает внимание, что доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка.

Прокурор Шабля В.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалы производства рассмотрены в отсутствие заявителя, не настаивавшего на своём участии в судебном заседании.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств. 

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по факту совершённого правонарушения или преступления, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность. 

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно признал, что действия следователя по наложению ареста на счет заявителя не являются предметом обжалования. 

Следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество лица. Данное ходатайство не может быть предметом судебной проверки. Обжалованию в апелляционном порядке подлежит только судебное решение, принятое в судебном заседании по существу возникшего спора.

Из жалобы А. усматривается, что заявитель фактически ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следственного органа по наложению ареста на банковский счет, выразившиеся в несоблюдении установленной процедуры наложения ареста на имущество лица, подозреваемого в совершении уголовного дела со ссылкой на положения ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. 

Действия следователя, выполнены в соответствии с решением суда от 6 октября 2019 года и которым наложен арест на денежные счета А., не могут быть предметом судебной проверки.

Жалоба А. как несостоятельная удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2019 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю А. без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов