Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача «20» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., с участием прокурора Тарасовой Е.А., адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1885 и ордер №41139, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1., апелляционным представлением государственного обвинителя Е.А. Тарасовой, на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области 25.09.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 13.07.2018 Вачским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 22.1.2015 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; 26.09.2017 освобожден условно – досрочно на основании постановления Дзержинского городского суд Нижегородской области от 14.09.2017 на срок 1 месяц 7 дней;

- 07.06.2018 Вачским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено в период с 01.11.2017 по 04.02.2018 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд об изменении приговора и назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Тарасова Е.А. доводы представления уточнила, указав, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду не применения при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Участвующий в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи осужденный ФИО1, его защитник адвокат Загребина Е.И., с доводами представления, с учетом измененных доводов, согласились в полном объеме. Также настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела с учетом уточненных доводов апелляционного представления прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, мировым судьей выполнены требования главы 40 УПК РФ – дело рассмотрено в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ мировым судьей дана правильно и не оспаривается сторонами. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья, учитывая приведенные выше обстоятельства, назначая наказание при рецидиве преступлений, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав в приговоре отсутствие оснований для применении при назначении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки указанных выводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, учитывая, при этом, наличие у него на момент вынесения приговора судимости по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2018, обоснованно и верно применил при назначении окончательного наказания правила ст.71 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ и окончательного наказания в виде лишения свободы, мотивировано в приговоре и является правильным.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, определен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание в виде исправительных работ, учитывая санкцию ч.1 ст.139 УК РФ, является наиболее строгим видом наказания, при назначении ФИО1 надлежало руководствоваться, в том числе, и положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, максимально возможное наказание, которое надлежало назначить ФИО1 не могло превышать 8 месяцев исправительных работ. В то время, как назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ составляет 9 месяцев исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ является по своему размеру несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем, подлежит смягчению. 

Вместе с тем, оснований для снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не находит, ввиду того, что назначенное наказание по своему размеру является минимальным и по этим мотивам снижению не подлежит. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, указав в описательно - мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно снизив назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ. 

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.09.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин