Дело № 2 - 468/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 218704,29 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5387,04 рублей в равных долях. 

В обоснование иска указано, что между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № _______ от 07.08.2013 года. По вышеуказанному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк должником не позднее чем через ...................... месяцев с даты выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...................... % в день в соответствии с условиями кредитного договора. Должник обязался погашать кредит и сумму процентов до 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик, в период с 28.06.2016 г. по 26.01.2017 г., не вносил платежи в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.01.2017 г. составляет 218704 рубля 29 копеек, в том числе: 

- по основному долгу в размере 185871 рубль 95 копеек,

- по процентам за пользование кредитом в размере 32832 рубля 34 копейки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кредитный договор расторгнут 26.01.2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства - 07 августа 2017 года № _______ с ФИО2 по которому поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору. Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения по делу. 

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о переносе судебного разбирательства на другую дату не просили. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело без не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № _______ от 07.08.2013 года, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1, банком ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды. Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате ФИО1 в полном объеме, не позднее чем через ...................... месяцев с даты фактической выдаче кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ...................... %. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (л.д.10,11). 

В соответствии с договорами поручительства № _______ от 07 августа 2013 г., заключенные между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что с 07 августа 2013 года между сторонами действуют договорные отношения по возврату 300 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора от 07 августа 2013 года, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

В соответствии с претензиями от 19 января 2017 года № 1/102 и 1/103 ответчикам было направлено предсудебное уведомление о расторжении кредитного договора и предложением погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 29-30), однако, требования банка не исполнены. 

Истец предоставил суду расчет задолженности по кредитному договору от 07 августа 2013 ода, в котором указано, что задолженность Ответчика перед Банком, по состоянию на 26.01.2017 г., составляет: 218704 рубля 29 копеек, в том числе: - по основному долгу в размере 185871 рублей 95 копеек,

- по процентам за пользование кредитом в размере 32832 рубля 34 копеек (л.д.3). Данный расчет задолженности не оспаривается, признается судом правильным, и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию 218704 рубля 29 копеек. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что Банком при обращении с данным иском в суд, согласно платежных поручений № 228 от 03.04.2017 года и 31 января 2017 года, была уплачена государственная пошлина в сумме 5387 руб. 04 коп. (л.д. 5, 6). Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, ____/____/_____ года рождения, зарегистрированной: ......................;

- ФИО2, ____/____/_____ года рождения, зарегистрированного по адресу: ....................... 

в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № _______ от 07.08.2013 г. в размере 218704 (двести восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 29 копеек, а также сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данченко Н.В.