Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката Адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату- хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Ш027 о приеме работника на работу и заключенного трудового договора № Ш027 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрио Логистик» и ФИО1, последний принят на должность начальника автоколонны в обособленное подразделение ООО «Фрио Логистик» в д. Шелепаново, так же, в этот же день, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Основными задачами ФИО1, согласно заключенного трудового договора, как начальника автоколонны, являлись выполнение должностных инструкций, определяющих функциональные обязанности начальника автоколонны, а именно: организация выпуска на линию подвижного состава согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; представление предложений о поощрении отличившихся работников; наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; применении при необходимости мер материального воздействия; несет ответственность за предоставление непосредственному руководству ложной или искаженной отчетной и другой документации (информации); за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках возложенных на него обязанностей, находясь на рабочем месте расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново, ООО «Фрио Логистик», выполняя оформление заявок на оплату авансовых отчетов водителей, осуществил перевод денежных водителю ФИО8 на сумму 48000 рублей, вместо положенных 16000 рублей, таким образом, вследствие технической ошибки ФИО8 были излишне перечислены денежные средства в размере 32000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Фрио Логистик», в связи с чем, он (ФИО1) решил воспользоваться предоставленными ему полномочиями начальника автоколонны вопреки законным интересам данной организации, а именно сообщил ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, о необходимости передать гражданину ФИО7 ранее необоснованно полученные денежные средства в размере 32000 рублей, а гражданину ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, о необходимости получить от гражданина ФИО8 ранее необоснованно полученные денежных средств в размере 32000 рублей и передать данные денежные средства ФИО1, для возвращения им (ФИО1) их в кассу организации, однако он (ФИО1) не собирался исполнить возложенные на него обязательства по возвращению денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действуя по просьбе ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 32000 рублей на банковскую карту ФИО7, как необоснованно полученных от ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод указанных выше денежных средств в размере 32000 рублей на банковскую карту ФИО1, которые он (ФИО1) должен был внести в ООО «Фрио Логистик», однако действуя во исполнение указанного преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Фрио Логистик», с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, используя свое служебное положение, воспользовавшись фактом выплаты сверх положенной денежной суммы ФИО8 в размере 32000 рублей, похитил вышеуказанные денежные средства, перечисленные ранее ему (ФИО1) на банковскую карту «Сбербанк России» № в качестве возврата. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Фрио Логистик» был причинен материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов