Дело № 2-802/2021

35RS0010-01-2020-016906-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ Упрдор "Холмогоры", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 184" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

12 января 2020 года в 14 часов 30 минут на 493 километре автодороги Москва - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Маверик государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – на дату ДТП не застрахована. 

Определением от 12.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Однако согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер № завершая маневр обгона, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд Маверик государственный регистрационный номер №. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2020 на 493 км. а/д Москва-Архангельск выявлены недостатки зимнего содержания автодороги, наличие межколейного рыхлого снега, наличие межполосного рыхлого снега. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которым был произведен осмотр и составлено заключение № МЮ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 219 600 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 219 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину 5561 рублей.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор "Холмогоры", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 184", в качестве третьих лиц - ООО "Автодороги", ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры" ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что учреждение свои обязанности по содержанию дороги исполняет надлежащим образом. Полагает, что ответчик ФИО2 не рассчитал свою возможность безопасно завершить маневр обгона. 

Представитель ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 184" по доверенности ФИО5 с требованиями истца также не согласился. Добавил, что дорожное покрытие содержится в надлежащем состоянии. 

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал, добавил, что его вины в ДТП не имелось. При завершении маневра обгона транспортное средство под управлением водителя ФИО2 стало заносить. Он(ФИО6) применил торможение, но ДТП избежать не удалось.

Представитель третьего лица ООО "Автодороги" в заседание не явился, о дате извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Автодороги» согласно государственному контракту №, заключенному с ФКУ Упрдор "Холмогоры" 15.06.2018, приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры».

В свою очередь ООО «Автодороги» заключило договор субподряда № от 29.12.2018 с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» на содержание участка дороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 468+000 – км. 694 + 525 Вологодской области. 

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно положениям раздела 8 ГОСТа сроки ликвидации рыхлого снега (снегоочистки) для дорог 2 категории составляет 5 часов с момента окончания снегопада. 

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТ).

Как установлено из материалов дела, 12.01.2020 Кадниковским участком ОАО «ДЭП № 184» проведены следующие работы по содержанию автодороги: с 13 час. 30 мин. до 21 часа работники очищали дорожное полотно снегоуборочной техникой и обрабатывали его песчано-солевой смесью на участке дороги с 488 по 508 км. 

Работы производились двумя машинами: автомобиль Вольво, г.р.з. № (путевой лист № от 12.01.2020), автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № (путевой лист № от 12.01.2020). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2020 на месте ДТП имелся межколейный рыхлый снег и межполосный рыхлый снег. 

В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры толщины снега специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, что также не может быть не учтено судом при вынесении решения.

Согласно фотоснимкам с камер метеонаблюдения на 495 км + 800 м. спорной автодороги на дату ДТП действительно были произведены работы по содержанию дорожного полотна, проезжая часть посыпана песком, на полосах для движения автомобилей практически отсутствует снег, имеется снег между полосами. 

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчик исполнял надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017.

ФКУ Упрдор "Холмогоры", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 184", как юридические лица, равно как и должностные лица указанных учреждений к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписания по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносились.

В связи с изложенным выше суд не усматривает вины ответственных за содержание дороги лиц в случившемся происшествии.

Далее, в соответствии с положениями ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2020, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку ответственность ФИО2 при управлении автомобилем надлежащим образом застрахована не была, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.937, ст.1064, ч.3 ст.1079, ст.15 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него. 

Для устранения противоречий по сумме ущерба, а также с целью определения степени виновности участников ДТП в происшествии определениями суда были назначены судебные экспертизы. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.02.2021 возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик, с учетом принятых допущений без учета износа составляет 176 750 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость т/с, следовательно, возможно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 31.05.2021 следуют выводы о том, что водитель автомобиля Форд Маверик должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-2112 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1(1), 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля Форд Маверик не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ (при обнаружении в процессе обгона заноса автомобиля ВАЗ он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с). 

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2112 не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1(1), 10.1 абз.1, 11.1 ПДД РФ. В случае, если скорость автомобиля ВАЗ была более 90 км/час, то действия водителя ФИО2 не соответствовали еще и требованиям п.10.3 ПДД РФ. 

Выполняя требование п.п. 10.1 абз.1, 11.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд (он должен был убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; должен был выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, состоянию т/с, и применить такие приемы управления, которые позволили бы контролировать траекторию движения и не допустить занос и столкновение).

При определении скорости т/с «ВАЗ» суд руководствуется письменными объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД после ДТП. Согласно данных объяснений скорость транспортного средства составляла 90-95 км/ч.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно письменных объяснений ФИО3 и ФИО2 от 12.01.2020 ДТП произошло в результате того, что при завершении маневра обгона(перестроении в свою полосу) т/с Ваз под управлением ФИО2 стало заносить и он совершил столкновение с т/с Форд.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к мнению о том, что в указанном выше ДТП в большей степени виноват водитель ФИО2, поскольку, действуя в соответствии с ПДД РФ, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, он мог бы не создавать опасную дорожную обстановку, влекущую причинение вреда имуществу истца. В то время как ФИО3, осуществляя движение по проезжей части по своей полосе, действовал в рамках установленных Правил, не нарушая их, но не учел наличие возможной опасности в ходе осуществления ответчиком обгона и не среагировал своевременно должным образом.

Таким образом, суд распределяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО2 равна 95 %, ФИО6 – 5 %. 

На основании изложенного, с учетом того, что у истца возникло право на полное возмещение причиненного ему ответчиком ущерба, взысканию с ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 167 912 (176 750 x 95 %) руб., исходя из степени его вины в происшествии. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором № от 22.01.2020 на оказание услуг, заключенным с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», актом сдачи-приемки работ от 29.01.2020 и чеком от 30.01.2020 на сумму 6 500 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 970 (167 912 x 100/219600=76,4% x 6500) руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия виновника ДТП повлекли за собой причинение ФИО1 имущественного вреда, который не связан с нарушением ее личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стоимость судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, проведенных ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, составила 30 720 руб. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы ответчика ФИО2 по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в его пользу пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых ФИО6 было отказано, то есть в размере 7 250 (30 720 x 23,6%) руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4558 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 167 912 рублей, расходы по оценке 4 970 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФКУ Упрдор "Холмогоры", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 184" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебных экспертиз 7 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021