Дело № 2-353/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «ЮниКредитБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1065000 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик ФИО2, согласно кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» (далее - порядок кредитования), обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ФИО2 не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с вышеизложенным, истцом направлялось в адрес ответчика ФИО2 претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, данная претензия осталась без ответчика, требования не исполнены до настоящего времени. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 692577 рублей 67 копеек.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ФИО2 согласно кредитному договору, передала кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 347-349, 351, 353, 450, 807-811, 819 ГК РФ, а также кредитным договором АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 692577 рублей 67 копеек, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16135 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без получения согласия залогодержателя продала новому собственнику ФИО3 транспортное средство – 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое находилось в залоге у банка, как обеспечительная мера по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы изложенные в иске. Подтвердил, что залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в нотариальном реестре залогового движимого имущества.

Соответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования суду не представили, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. Исходя, из разъяснения, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает соответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания, признавая причину их неявки неуважительной.

Суд полагает, что соответчики ФИО2 и ФИО3, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО5» предоставило ФИО2, кредит в размере 1065000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору передала в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи соответчику ФИО2 кредита и нарушения последним своих обязательств перед АО «ЮниКредит банк» подтверждается сведениями, изложенными в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету клиента по договору ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, суд полагает, что, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 692577 рублей 67 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком ФИО2 не представлен. Расчет банка в установленном законом порядке ей не опровергнут, проверен судом и признается законным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона (сокращенно и далее по тексту ФЗ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без получения согласия залогодержателя продала новому собственнику ФИО3 транспортное средство – 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое находилось в залоге у банка, как обеспечительная мера по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является соответчик ФИО3

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк ФИО2 не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно разъяснению, указанному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения транспортного средства ФИО3 сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, а соответчик ФИО3 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи и адресной справки, представленной ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области соответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу, что так же свидетельствует о том, что ФИО3 могла и должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у банка.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о добросовестности покупателя ФИО3, последняя суду не представила.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 16135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018, из которых 6000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10135 рублей 00 копеек за требование взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статей п. 10 ч.1 ст. 91 и 98 ГПК РФ, заявленных исковых требований и установленных обстоятельств по гражданскому делу, суд полагает, что судебные расходы по уплаченной государственной пошлине необходимо взыскать в следующих долях с соответчиков в пользу банка: за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10135 рублей 00 копеек с ФИО2, за требование об обращении взыскания в размере 6000 рублей 00 копеек с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692577 рублей 67 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 434499 рублей 37 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 43163 рубля 06 копеек;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 24820 рублей 10 копеек; штрафные проценты в размере 192095 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10135 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин