Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.06.2024

Гражданское дело № 2-1242/2024

66RS0006-01-2023-006315-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И., 

с участием представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Производственному кооперативу «Народный капитал», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 по итогам торгов по реализации имущества – квартиры по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, между истцом ФИО1 и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, по условиям которого истец приобрела указанную квартиру за 1840000 рублей. Переход права собственности за ФИО1 был зарегистрирован 31.12.2020. Имущество было реализовано с публичных торгов в рамках исполнительного производства Орджоникидзевского РОСП от 21.09.2019 № 1615/19/66006-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описки. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 указанное заочное решение суда отменено по новым обстоятельствам. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу № 2-3876/2022 исковые требования Производственного кооператива «Народный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 910221 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13395 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 по делу № 2-5806/2022 признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 23.04.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >; признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 

<

 № >, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >; прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру; признано право собственности ФИО2 на спорную квартиру. Денежные средства в размере 1840000 руб., уплаченные истцом за спорную квартиру, истцу не возвращены.

В исковом заявлении истец просит установить по делу надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1840000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17400 руб., расходы за составление и подачу искового заявления в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда от 15.03.2024 произведена ответчика Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» на его правопреемника - Производственный кооператив «Народный капитал». 

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются Производственный кооператив «Народный капитал», ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, получившие денежные средства в рамках исполнительного производства, относительно требования о взыскании судебных расходов на составление и подачу в суд искового заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что подтверждающих документов не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с учетом представленных в материалы дела платежных поручений оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, относительно компенсации морального вреда возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела поступили возражения, в которых данный ответчик указывает, что полученные по договору реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по гражданскому делу № 2-4850/2018 с ФИО2 в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 

<

 № > по состоянию на 27.04.2018 в размере 910221 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19395 рублей (с учетом исправленной описки). 

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей.

В рамках исполнения указанного судебного решения (исполнительное производство от 21.01.2019 № 1615/19/66006-ИП) 30.04.2019 между ФИО1 и ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 приобрела спорную квартиру за 1840000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО2 к ПК «Народный капитал» о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор залога, заключённый 11.07.2017 между ФИО2 и ПК «Народный капитал», применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Судом установлено, что договор залога квартиры является недействительной сделкой, поскольку не отражает действительной воли ФИО2 в виду имеющегося психического расстройства. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 по делу № 2-4850/2022 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 № 2-3876/2022 исковые требования ПК «Народный капитал» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 

<

 № >2017 по состоянию на 27.04.2018 в размере 910221 руб. 20 коп., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 19395 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 по делу № 2-5806/2022 признаны недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 23.04.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >; признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 

<

 № >, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >; прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру; признано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств в общей сумме 1840000 рублей на счет Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнительного производства № 1615/19/66006-ИП от 21.01.2019.

Представленными по судебному запросу Орджоникидзевским РОСП копиями платежных поручений подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ПК «Народный капитал» в общей сумме 1032616 руб. 20 коп. (платежное поручение 

<

 № > от 20.05.2019 на сумму 1013221 руб. 20 коп., платежное поручение 

<

 № > от 21.05.2019 на сумму 19395 руб.), в адрес ФИО2 в размере 754096 руб. 67 коп. (платежное поручение 

<

 № > от 20.05.2019 на сумму 754096 руб. 67 коп.), а также в адрес УФССП по Свердловской области в размере 72682 руб. 13 коп. (платежное поручение 

<

 № > от 20.05.2019). Учитывая, что общая сумма уплаченных истцом ФИО1 денежных средств за спорную квартиру составляет 1840000 руб., из которых 1786712 руб. 87 коп. перечислены ПК «Народный капитал» и ФИО2, с ответчика ПК «Народный капитал» в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 1032616 руб. 20 коп., с ответчика ФИО2 - 754096 руб. 67 коп., в оставшейся сумме 53287 руб. 13 коп. денежные средства подлежат взысканию с ГУФССП по Свердловской области (1840000 руб. - 1786712 руб. 87 коп.), так как денежные средства получены данными ответчиками безосновательно, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор залога от 11.07.2017, заключенный между ФИО2 и ПК «Народный капитал», а также договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 

<

 № >, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. 

Указанные ответчики признаются судом надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17400 руб., что составит: 9764 руб. 96 коп. – с ответчика ПК «Народный капитал», 7131 руб. 13 коп. – с ответчика ФИО2, 503 руб. 91 коп. – с ответчика ГУФССП по Свердловской области. 

Требования истца о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Народный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1032616 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9764 руб. 96 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 754096 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7131 руб. 13 коп. 

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53287 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 503 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева