Дело 2а-1194/2019

24RS0040-02-2019-001107-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Норильска Красноярского края о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего ФИО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> края о признании незаконным решения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего ФИО.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска с заявлением о назначении ее опекуном в отношении внука ФИО; ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ей ответ №, в котором сообщал об отказе в назначении опекуном по тем основаниям, что Распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края № от 13 апреля 2018 года она - ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО; данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку он противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 227-О "По запросу Ленинского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"; при принятии оспариваемого отказа, как указывает ФИО1, не было учтено то, что ее внук является ребенком-инвалидом, его родители ограничены в родительских правах и она, ФИО1, является единственным родственником ребенку, который может в полной мере заботиться о нем и осуществлять уход; в настоящее время ФИО содержат в Психоневрологическом интернате для детей «Солнышко», который находится в 

<

адрес>; ФИО1 регулярно общается с ним по телефону; ФИО каждый раз говорит, что хочет жить с ней; по мнению ФИО1, назначение ее опекуном ребенка наилучшим образом обеспечит его интересы.

В судебном заседании административный истец иск и изложенные в нем доводы поддержала; дополнительно пояснила, что она действительно была отстранена от обязанностей опекуна своего внука в связи с нецелевым использованием денежных средств, которые поступали на счет ребенка; так, уже после прекращения опеки она перевела денежные средства за январь, февраль, март, апрель 2018 года со счета ребенка в почтовое отделение связи, где сняла и растратила по своему усмотрению, оправдательных документов не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что отказ в назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетнего ФИО является законным, поскольку Распоряжением администрации г. Норильска Красноярского края от 13 апреля 2018 года она была отстранена от обязанностей опекуна, так как использовала денежные средства, поступающие на счет ребенка, исключительно в своих интересах; при этом ребенок, как известно из сообщений образовательного учреждения, ходил в школу неопрятный, без школьных принадлежностей; более того, после прекращения опеки ФИО1 вновь перевела поступившие на счет ребенка денежные средства за январь, февраль, март, апрель 2018 года в почтовое отделение связи и растратила на свои нужды.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном ФИО в общем порядке на безвозмездной основе (

<

данные изъяты>); как следует из данного распоряжения, родители ребенка - ФИО и ФИО ограничены были в родительских правах на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 сентября 2015 года.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО взысканы денежные средства в размере 62731 рубль 69 копеек в счет возврата пенсии по инвалидности за период с августа по октябрь 2016 года, получателем которой являлся ФИО, и которую ФИО1 растратила на свои нужды (

<

данные изъяты>).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО взысканы денежные средства в размере 192747 рублей 15 копеек в счет возврата пенсии по инвалидности за период с февраля по сентябрь 2017 года, получателем которой являлся ФИО, и которую ФИО1 растратила на свои нужды (

<

данные изъяты>).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО взысканы денежные средства в размере 95794 рубля 18 копеек в счет возврата пенсии по инвалидности за период с января по апрель 2018 года, получателем которой являлся ФИО, и которую ФИО1 растратила на свои нужды (

<

данные изъяты>); этим же решением на ФИО1 возложена обязанность вернуть в орган опеки и попечительства Администрации г. Норильска оригиналы документов несовершеннолетнего ФИО: свидетельство о рождении, страховой медицинский полис, СНИЛС, распоряжение заместителя Руководителя Администрации г. Норильска по социальной политике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО на безвозмездной основе», распоряжение заместителя Руководителя Администрации г. Норильска по социальной политики № от 22 июля 2016 года «О назначении выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО», договор о вкладе «Пополняй» от 25 августа 2017 года.

На основании Распоряжения администрации г. Норильска Красноярского края от 13 апреля 2018 года № ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО; несовершеннолетний ФИО помещен в 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из данного распоряжения (от 13 апреля 2018 года №), основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна послужили факты использования опеки в корыстных целях, подтвержденные судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерение стать опекуном, обратилась в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации города Норильска с заявлением о назначении ее опекуном над внуком ФИО (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска направил ей ответ №, в котором сообщал об отказе в назначении опекуном по тем основаниям, что Распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО (л.д. 

<

данные изъяты>).

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами попечителями лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу ч. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 СК РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Согласно п. 9 данных Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Исходя из анализа приведенного законодательства, следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, и при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 227-О "По запросу Ленинского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, указано, что установленный законодателем в пункте 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации запрет на назначение опекунами (попечителями) детей лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав граждан. Вместе с тем, в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье (определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О). По смыслу данных правовых позиций, положение пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующее суду при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе формально относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), принимать во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность и поведение лица после отстранения от выполнения обязанностей опекуна (попечителя), а также свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье. Иное противоречило бы статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица, относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в том числе после отстранения от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка: ввиду необходимости совместного проживания опекуна (попечителя) и его несовершеннолетнего подопечного оценке подлежат также внутрисемейные условия в предполагаемом месте проживания опекуна (попечителя) и подопечного. Соответственно, суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

В судебном заседании из объяснений административного истца установлено, что она является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии составляет 20684 рубля 25 копеек; при этом 50 % в настоящее время удерживается по исполнительным листам о взыскании с нее денежных средств; проживает ФИО1 одна в трехкомнатной приватизированной квартире в г. Норильске, в районе Талнах, работает дворником в ООО «СеверныйБыт».

Из письменного отзыва заинтересованного лица КГБУСО «Психоневрологический интернат для детей «Солнышко» от 25 ноября 2019 года следует, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в данное учреждение 27 июня 2019 года по Путевке Министерства социальной политики Красноярского края от 26 июня 2019 года, так как остался без попечения родителей; зарегистрирован по месту пребывания по 24 августа 2028 года; согласно личному делу ребенка на его содержание на основании решения Норильского городского суда от 02 сентября 2015 года перечисляются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка от родителей ФИО и ФИО, которые ограничены были в родительских правах этим же решением; денежные средства поступают на счет ребенка; помимо этого, поскольку несовершеннолетний ФИО является «ребенком-инвалидом», он получает государственную пенсию по инвалидности, которая также перечисляется на лицевой счет; за время нахождения несовершеннолетнего ФИО в данном учреждении, родители и бабушка его не навещали; в то же время раз в две недели они созваниваются с ним по телефону; в августе 2019 года от мамы и бабушки получена одна посылка с игрушками, сладостями, канцелярией к школе; также получены посылки от родственников в сентябре, октябре и ноябре текущего года; родственные связи между ребенком и мамой, бабушкой не утрачены; добровольно денежные средства на счет ребенка не направлялись, одежда и обувь родственниками не приобретались; ребенок полностью находится на государственном обеспечении (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также из данного отзыва следует, что до настоящего времени в КГБУСО «Психоневрологический интернат для детей «Солнышко» не поступили оригиналы документов несовершеннолетнего ФИО: свидетельство о рождении, медицинский полис, СНИЛС и другие, которые удерживаются его бабушкой ФИО1, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Норильского городского суда, обязывающее ее передать данные документы; часть документов пришлось восстанавливать самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что и впредь не будет исполнять судебное решение и передавать находящиеся у нее документы, поскольку будет добиваться назначения опекуном внука.

Таким образом, установлено, что на день рассмотрения дела ФИО1 является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии составляет 20684 рубля 25 копеек, 50 % из данной пенсии удерживается по исполнительным листам о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 62731 рубль 69 копеек, 192747 рублей 15 копеек и 95794 рубля 18 копеек; проживает ФИО1 одна в г. Норильске в районе Талнах в собственной квартире; с внуком общается по телефону, родственную связь с ним не утратила.

В тоже время установлено, что ФИО1 злостно не исполняет решение Норильского городского суда от 20 марта 2019 года, обязывающее ее передать личные документы ФИО органу опеки и попечительства.

Административному истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представить характеристику на себя с места жительства, заключение врачебной комиссии медицинской организации об отсутствии заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 117, однако такие документы представлены не были.

Также не были представлены доказательства тому, что административный истец как потенциальный опекун (попечитель) способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ФИО без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье, с учетом того, что он является инвалидом и требует особого ухода.

Помимо этого, на день рассмотрения данного дела ФИО1 не исполнила ни одно из вышеперечисленных судебных актов и соответственно является должником по отношению к ФИО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г. Норильска в лице Отела опеки и попечительства над несовершеннолетними правомерно отказала ФИО1 в назначении ее опекуном несовершеннолетнего ФИО по п. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ; данный отказ соответствует цели наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего ФИО, который имеет право проживать, воспитываться и развиваться в благополучной среде; ФИО4 же не имеет возможности ее создать. 

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ по резул\ьтатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд полагает правильным в удовлетворении иска отказать, поскольку отказ Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска в назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетнего ФИО является законным и обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Норильска Красноярского края о признании незаконным решения органа опеки и попечительства Администрации г. Норильска от 26 августа 2019 года № об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: