РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

с участием ФИО5 ФИО11 его защитника – Куприяшиной ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 04.06.2020 г., в отношении ФИО5 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 04.06.2020 года ФИО5 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО5 ФИО16., ссылаясь на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17. и его защитник Куприяшина ФИО18 явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 года в 01 час. 30 минт. на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО19 управляя транспортным средством «№ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 03.10.2019 года, согласно которому 03.10.2019 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО20 имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы (л.д.13). 

В связи с этим, ФИО5 ФИО21. было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он не согласился.

В последующем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил категорическим отказом.

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО22 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №183851 от 03.10.2019 года (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 113615 от 03.10.2019 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ) (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 246223 от 03.10.2019 года, в котором зафиксировано, что ФИО5 ФИО23 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью оформления административного материала ( л.д.5);

Согласно имеющейся видеозаписи от 03.04.2020 года ФИО5 ФИО24. выразил свое волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте выявленного правонарушения, так и посредством медицинского учреждения.

На имеющейся видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность, которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Требования об обязательном оглашении в кадре документов составляемых должностным лицом, совершающим процессуальные действия, КоАП РФ не содержит. 

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Доказательств составления данных процессуальных документов в отсутствие привлекаемого не представлено.

Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна фиксировать факт управления транспортным средством привлекаемым во время его отстранения от управления, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В случае наличия каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 ФИО26. мог изложить соответствующие возражения в данных протоколах, однако таковых не представил, с содержанием данных процессуальных документов был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказывал. 

Доводы ФИО5 ФИО25 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 ФИО27. и ФИО4 ФИО28. от 03.10.2019 года установлено, что 03.10.2019 около 00 часов 20 мин. по адресу 

<

адрес>, во двор дома заехал автомобиль №, затем подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду. 

Из машины вышел мужчина, который имел шаткую походку, данный водитель представился как ФИО5 ФИО29 который имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался. 

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО5 административного правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11-12).

- протоколом об административном правонарушении 31 БА 130627 от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.6);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 03.10.2019 года в отношении ФИО5, и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он фактически был согласен, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел, от дачи объяснений отказался (л.д.6)

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты (л.д.5). 

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Следственным отделом по г. Белгороду СУ СК РФ в отношении сотрудников ГИБДД проводится проверка по факту незаконного применения к нему физической силы, не может влиять на законность ранее принятое судебное постановление мирового суда.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В связи с этим, факт незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду в отношении ФИО5 ФИО30 не установлен. 

Оснований полагать, что ФИО5 ФИО31 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Мировой суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания ФИО6 ФИО32 являющейся гражданской женой ФИО5 ФИО33., как заинтересованной в исходе дела, а также свидетелям защиты Галлате ФИО35. и ФИО7 ФИО36 поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат. 

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения, которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 03.10.2019 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО5 ФИО37. от медицинского освидетельствования.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО5 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудян являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД было разъяснено ФИО5, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, связи с чем, он подлежит отстранению от управления автомобиля.

При этом у заявителя каких-либо возражений о том, что он не является водителем транспортного средства в адрес должностного лица не выражено.

Более того, в момент оформления административного материала со стороны ФИО5 была попытка дачи взятки должностному лицу, что свидетельствует о том, что заявитель понимал суть оформления административной процедуры и правовые последствия данных действий. 

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод защитника ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, и управления транспортным средством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО5 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО5 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО5 не выполнил.

Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО5 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО38 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков