К делу №2-1186-19

61RS0022-01-2019-000730-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 643200 рублей, составляющей рыночную стоимость жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. В обосновании исковых требований указал, что второй раз состоит в браке с ответчиком с 

<

дата>. 

<

дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 

<

дата>. регистрационная запись №. В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на земельном участке он за свои денежные средства построил жилое строение «А», навес, огородил участок забором, установил ворота с калиткой, указанные строения отражены в техническом паспорте на земельный участок, составленном МУП БТИ г.Таганрога 

<

дата>. 10.02.2017г. истец с ответчиком заключили договор дарения земельного участка, который был составлен в простой письменной форме, условия договора дарения земельного участка не содержат сведения о том, что на земельном участке находится жилое строение. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП. На предложения истца к ответчику о компенсации рыночной стоимости строения, ответчик отвечает отказом, а также не желает зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное спорное строение, чтобы в последствии он имел право требовать компенсацию рыночной стоимости жилого строения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства в размере 643 200 рублей, составляющих размер рыночной стоимости строения литер «А» на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, его представители, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании с ответчика рыночной стоимости самовольно возведенного строения, размер которой определен досудебной оценочной экспертизой. Не согласились с результатами судебной оценочной экспертизы, считая, что рыночная стоимость жилого строения занижена. Подтвердил суду, что при заключении договора дарения земельного участка, расположенное на нем жилое строение не было указано в договоре, поскольку оно было построено без разрешения. Настаивал на взыскание с ответчика в его пользу рыночной стоимости самовольного строения, поскольку у него отсутствуют все документы, подтверждающие его расходы на строительство, которое он осуществлял самостоятельно, без заключения договоров.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в строительстве спорного жилого строения принимал участие ответчик, данное строение является самовольно построенным. Собственник не может зарегистрировать право собственности на строение, поскольку у нее отсутствуют сведения о соответствии указанного строения строительным нормам и правилам. Полагала, что при заключении договора дарения земельного участка, стороны принимали во внимание то обстоятельство, что жилое строение было построено за счет денежных средств ответчика, поэтому безвозмездно перешло к ответчику.

Свидетель ФИО4, брат истца, показал суду, что после приобретения земельного участка, брат начал обустройство фундамента, которое происходило в зимнее время. После возведения фундамента, он помогал брату строить дом. Подтвердил суду, что при заключении братом договора дарения земельного участка, от заключения которого все родственники его отговаривали, на земельном участке находилось жилое строение.

Свидетель ФИО5, родственник истца, показал суду, что строительством дома занимался истец и к моменту вторичного заключения брака с ответчиком, дом был построен.

Свидетель ФИО6, показал суду, что проживая по соседству с истцом, видел как он строил дом, завез газоблоки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 построил на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, площадью 500кв.м жилое строение, площадью 20,70 кв.м, забор из металлической сетки и калитку с воротами, что подтверждается техническим паспортом дачного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> составленным в 2018 году по состоянию на 

<

дата>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что жилое строение построено без разрешения и без уведомления о строительстве, право собственности за истцом не зарегистрировано, как и не зарегистрировано право собственности на жилое строение и за ответчиком. При заключении договора дарения земельного участка от 

<

дата>, сведения о наличии на отчуждаемом земельном участке жилого строения отсутствовали, поскольку оно относится к самовольным строениям, в отношении строения отсутствовала какая-либо техническая документация, подтверждающая соответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что право собственности на самовольную постройку не возникло ни у ФИО1, на момент его постройки на принадлежащем ему земельном участке, так и не у ФИО2, которая является в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое строение.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ под возмещением расходов на строительство понимается денежное выражение понесенных затрат, а не рыночная стоимость объекта, на чем настаивал истец в судебном заседании, полагая, что рыночная стоимость строения намного превышает расходы на строительство, и позволит истцу приобрести другое жилье. 

Требования о взыскании расходов на постройку регламентированы абз. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов на постройку самовольного дома.

От предоставления таких доказательств сторона истца отказалась, настаивая на взыскании с ответчика именно только рыночной стоимости возведенного жилого строения.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из характера и пределов заявленных требований ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1, который частично произвел оплату в размере 9450 рублей, при стоимости экспертных работ в размере 20829 рублей. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 11379 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 11379 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2019 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.