Дело № 2-374/2017 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Мерседес Benz Е, р/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему же на праве собственности,

- автомобиля Вольво FM- TRUCK, р/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Benz Е, р/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставил необходимые документы.

Указав, что страховое возмещение выплачено не было, претензия, направленная страховщику была оставлена без внимания, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, 

расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>,

расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>,

расходов по оплате юридической помощи представителей – 

<

данные изъяты>,

компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>,

штрафа в соответствии с п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

почтовых расходов в связи с направлением претензии страховщику – 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец предоставил в суд отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Независимая оценка» №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа зап. частей 

<

данные изъяты> 

Заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО7, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктом 1 статье 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку без осмотра автомобиля и официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик объективно не мог принять решение о размере причитающейся страховой выплаты

На требования ответчика о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, истец не отреагировал, доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, не представил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия истца, в соответствии с которой истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения транспортного средства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. с момента получения ответчиком полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно экспертного заключения транспортного средства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 календарных дней в рамках абзаца 2 пункта 11 статьи 12 закона РФ «Об ОСАГО».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на указанные в досудебной претензии реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец представил в суд неподписанное и незаверенное заключение специалиста, оригинал заключения суду не представлен. Невозможно установить тождественность представленной копии оригиналу.

Кроме того, суд учитывает, что договор между истцом и ООО «Независимая оценка» на выполнение заключения специалиста заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, Истце не понес бы расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца исполнены СПАО «Ингосстрах» добровольно в полном объеме, в срок и порядке, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО».

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется ( ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске расходы по оплате юридической помощи представителя, включая почтовые расходы, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя возмещению истцу не подлежат (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года.