РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А. 

с участием адвоката Бурцева С.С.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о возмездном оказании услуг и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, а именно: подготовке искового заявления о признании трудового договора между ними и ООО «Обработка металлов» недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам и представление в суде первой инстанции его интересов по гражданскому делу 2-195/16 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим, он передал ответчице 5000руб., доверенность, документы, касающиеся гражданского дела № 2-156/16. Позднее, ДД.ММ.ГГГГг. им было выплачено ФИО2 еще 8 тыс. рублей, а также предоставлен найденный подлинник трудового договора по гражданскому делу № 2-195/16, который доказывает, что документ, представленный в суд ООО «Обработка металлов», поддельный. После этого ФИО2 в телефонных разговорах, в сообщениях СМС дважды говорила, что иск подан в суд, осталось только ждать суда. После этого на связь не выходила. В настоящий момент ФИО2 на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, которая осталась без ответа.

Просил считать договор об оказании услуг расторгнутым. Взыскать с ответчика 156 083руб., из которых 13 000руб. - представленные ответчику за работу, которая не выполнена, расходы по оформлению доверенности 980руб., расходы по отмене доверенности 1600руб., почтовые расходы 203руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., а также 140 000руб в качестве компенсации, в связи с утратой важного документа ( подлинника трудового договора), который, безусловно, позволил бы выиграть гражданское дело № 2-195/16, ответчиком в котором выступало ООО «Обработка металлов», в котором речь шла о невыплаченной заработной плате 140 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Обработка металлов» о взыскании заработной платы. В процессе рассмотрения дела ООО «Обработка металлов» был представлен трудовой договор, предусматривающий иную систему оплаты его труда, чем было в действительности. Впоследствии он нашел оригинал трудового договора, который действительно был заключен между ним и ООО «Обработка металлов» и правильно отражал условия оплаты труда. Он заключил договор с ответчицей на представление его интересов в суде, чтобы оспорить вступившее в силу решение и признать представленный в рамках гражданского дела 2-195/16 трудовой договор недействительным. Данный договор он передал ответчице. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, он должен был оплатить 100%, что составляло 13 000руб. при заключении договора, однако они договорились, что 5 000руб. он передаст при заключении договора, а 8000руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016г. к нему приехала ответчица, он передал ей 8 000руб, однако расписку не отобрал, т.к. доверял ей, она еще была на связи. Однако до настоящего времени ответчицей услуги не оказаны, вступившее в силу решение не оспорено, никакие иски о признании трудового договора недействительным, заявления об оспаривании решения не поданы. Он сам обращался в Кировский суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему заявление вернули. Претензия о расторжении договора возвращена за истечением срока хранения и не получена ответчицей.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, согласно представленной информации отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фиктивной регистрацией.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы адвокат Бурцев С.С. исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчице. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-195/16, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-195/16 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обработка металлов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано. 

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий оплату труда ФИО1, согласно табелю учета рабочего времени, 59, 52 руб./час.

При рассмотрении дела и обжаловании решения интересы истца представляла по доверенности ФИО3

Истец ФИО1 не согласен со вступившими в силу судебными постановлениями, считает, что в основу решений положен фиктивный трудовой договор. Оригинал настоящего трудового договора с отражением действительных условий оплаты руда был найден им после обжалования решения и передан ответчице для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке искового заявления.

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 13 000 руб., оплачивается 100% предоплатой в момент подписания договора.

Между тем, в п.4 договора стороны также предусмотрели, что в момент подписания договора отличается 5000руб., а 8 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, в силу ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.5 ст.453 ГК РФ, Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оказания услуг во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также несения расходов при выполнении данных услуг.

Согласно сведениям официальных сайтов Кировского районного суда и Советского районного суда, исковые заявления от имени ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. не подавались.

ИЗ материалов гражданского дела 2-195/16, обозреваемого в процессе рассмотрения дела, следует, что обжалование решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производилось до заключения договора на оказание услуг.

С обращением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО1 по электронной почте от своего имени, с указанием на нахождение документов у доверенного лица ФИО2 Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления возвращено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. или несения каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Между тем, по условиям договора, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 5 000руб. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка в договоре на передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000руб., т.е. после заключения договора, сторонами не оговорена, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств 8000руб. ДД.ММ.ГГГГ. от истца ответчику, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возврата подлежит взысканию 5 000руб., оплаченных при заключении договора.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств в полном объеме в размере 13 000руб. подтверждается представленной перепиской СМС-сообщений, из которых следует, что ответчица обещала вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной переписки не представляется возможным установить принадлежность ответчице представленных сообщений. Кроме того, в СМС сообщении от 3.11.2016г. не указана сумма, на перевод которой были намерения у стороны. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре за № 2-3988. За удостоверение данной доверенности нотариусом ФИО4 истцом понесены расходы, в соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате», в сумме 980руб.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору, ФИО1 обратился к нотариусу за отменой доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №, в связи с чем, понес расходы 1600руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы, в связи с расторжением договора, в связи с существенным нарушением ею условий. 

Между тем, суду не представлено доказательств передачи ответчице оригинала трудового договора с условиями, отличными от представленного в материалы гражданского дела № 2-195/16. Также доказательств, подтверждающих обязательное взыскание в пользу истца денежных средств в размере 140 000 руб., в случае исполнения услуг ответчицей, не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы компенсации 140 000руб. за невзыскание их в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 300руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о возмездном оказании услуг и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000руб., переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности и ее отмене 2 580руб., почтовые расходы 203руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., а всего 8 083руб. (восемь тысяч восемьдесят три рубля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.