Дело № 2-1631/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А. 

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», по которому просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 86 125 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 30.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY, гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, гос. per. знак № Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос. per. знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серия № 04.08.2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» в г. Новосибирске и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль SUBARU LEGACY, гос. per. знак №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. 24.08.2022 года ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 129 700 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховую выплату в размере 270 300 руб. 01.09.2022 года истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты в размере 270 300 руб., убытков, понесенных на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.10.10.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и т.д. Решением № от 10.11.2022 года Финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп.; а также, в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 25.08.2022 года по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано. 01.12. 2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22.10.2022 года до вынесения судом решения по жалобе ООО «СК «Согласие». Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023 года указанное заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» было оставлено без удовлетворения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 16.11.2022 года. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-745 2023 было вынесено 31.05.2023 года, плюс десять рабочих дней для исполнения решения финансового уполномоченного, то есть 14.06.2023 года последний день исполнения решения финансового уполномоченного. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № от 10.11.2022 года только 28.09.2023 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере 86 125 руб. 45 коп. (172250,91/100)*50=86125,45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 г. сроком на три года (л.д. 36), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2024 г. сроком 31.01.2025 года (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 51-54) и дала соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 10.11.2022 года со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп., а также указано, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 25.08.2022 года по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 11-16).

02.12.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 года заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 года оставлено без изменения (л.д.17-24, 25-30).

Платежным поручением от 28.09.2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в пользу ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного от 10.11.2022 года в размере 172 250 руб. 91 коп. (л.д. 31, 65).

Платежным поручением от 07.11.2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 405 000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 исполнено 28.09.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 86 125 руб. (172250,91 руб./2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 86 125 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 783 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» О.А. Аверина 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1631/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья О.А. Аверина

Секретарь Е.В. Галкина