гражданское дело №2-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перич ФИО24 к Перичу ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, Черемной ФИО28, ФИО12 ФИО29, ФИО13 ФИО30, Мельдер ФИО31,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 1964 года между истцом и продавцом ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела ? долю домовладения с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, состоящего в целом из 6 жилых одноэтажных каменных строений, площадью 200,7 кв.м.

13 октября 1997 года между ней и продавцом Керченским городским советом заключен договор купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный жилой дом состоит из жилых домов литеры: «А,Б,Г,Д» и прилегающих к ним: уборной, гаража, сарая.

6 июля 1999 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Ответчиком приходится истцу внуком.

По условиям договора истец продала ответчику часть 

<

адрес>, состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м.; кухни, площадью 11,4 кв.м.; кладовки, площадью 7,6 кв.м.; ? доли коридора, площадью 1,1 кв.м. Из условий договора следует, что часть квартиры принадлежит истцу ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1964 года и 13 октября 1997 года. Стоимость имущества составила 5 759 грн. Однако истец денежных средств по договору не получила, собственником квартиры не является, и в связи с чем, в договоре упоминается квартира, пояснить не может.

Оспариваемый договор заключен исключительно для вида, без цели создать какие-либо намерения, поскольку до заключения договора, истец со своим сыном ФИО5 договорились, что после ее смерти все имущество перейдет к внуку – ответчику по делу, в связи с чем, вместо завещания, составили договор купли-продажи. После заключения оспариваемого договора, имущество не передавалось, истец продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные услуги. 

9 октября 2018 года истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в регистрации права было отказано, поскольку в инвентарном деле Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ в г.Керчи» имеются сведения об отчуждении истцом части 

<

адрес>, запись о регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома от 13 октября 1997 года в связи с заключением оспариваемого договора, погашена.

Указала, что в оспариваемом договоре указана 

<

адрес>, которая передана ответчику, однако истец собственником квартиры не являлась.

Просит суд признать договор купли-продажи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от 6 июля 1999 года, зарегистрированный в реестре №3553 нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия признания сделки недействительной, признать информацию, содержащуюся в инвентарном деле об отчуждении 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1967 года. реестр №8360 и от 13 октября 1997 года, недействительной, признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно указал, что истец собственником 

<

адрес> по указанному адресу не является, ей принадлежит ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Истец проживает в указанном доме, денежные средства по договору не получала, намерений продать свою собственность не имела. Внук проживает в Государство Израиль, бремя содержания имущества не несет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В суд поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает, денежные средства истец по договору не получала, имущество не передавала. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81-83).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации города Керчи Республики Крым ФИО8, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, од не слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 29 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебное заседание третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неячвки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим 6 июля 1999 года при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, необходимо применить нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество также находилось на территории Украины.

Положениям статей 41, 58, 59 Гражданского кодекса УССР от 1964 года, установлено, что сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом недействительной является сделка, совершенная только для вида без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее заключения.

При этом данные правовые нормы не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, положениями пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании запроса суда, 30 декабря 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 направлены в суд документы, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, а также заверенная копия договора купли-продажи от 6 июля 1999 года (л.д.91-94).

6 июля 1999 года между истцом продавцом ФИО2 и законным представителем ФИО3 – ФИО5 заключен договор купли-продажи.

По условиям договора истец продает часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1967 года, договора купли-продажи от 13 октября 1997 года.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в собственность ответчика ФИО3 передается часть 

<

адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м.; кухни, площадью 11,4 кв.м.; кладовки, площадью 7,6 кв.м.; ? доли коридора, площадью 1,1 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м.

Согласно пункта 4 договора, денежные средства в сумме 5 759 грн. выплачены законным представителем ФИО5 истцу до подписания договора. Данный договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, реестр №3553. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 26 января 2000 года.

Между тем, 17 ноября 1964 года между истцом ФИО2 и продавцом ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела ? долю домовладения с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, состоящего в целом из 6 жилых одноэтажных каменных строений, площадью 200,7 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО17, реестр №8360. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 21 ноября 1967 года (л.д.18-19).

13 октября 1997 года между ФИО2 и Керченским городским советом заключен договор купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом состоит из литеров: «А,Б,Г,Д», площадью 210,8 кв.м., и прилегающих к строений: уборной литер «Ж», гаража литер «З», сарая литер «И,Л,М,Н». Данный договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, реестр №1-8062. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 16 октября 1997 года (л.д.16,17).

19 ноября 2018 года в адрес истца направлено сообщение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что из сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ в г.Керчи» установлено, что в инвентарном деле имеется информация об отчуждении ФИО2 части 

<

адрес> от имущества принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1967 года, реестр №8360 и договора купли-продажи от 13 октября 1997 года, реестр 1-8062. запись о регистрации договора купли-продажи от 13 октября 1997 года №1-8062 погашена и установить актуальную информацию о зарегистрированных правах собственности за ФИО2 по состоянию на 1 января 2013 года не представляется возможным (л.д.21).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г.Керчи установлено, что документы об изменении назначения жилого дома по 

<

адрес> многоквартирный дом и документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют (л.д.22).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой 

<

адрес> Республики Крым (л.д.77-79).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 1999 года, ответчик являлся несовершеннолетним. Законный представитель ФИО5, который приходился истцу сыном, а ответчику отцом умер 11 октября 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.197-200).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приходится матерью ответчика и супругой ФИО18 Истец приходится ей свекровью. Действительно договор купли-продажи от 1999 года заключался для вида, истец проживает в жилом доме и несет бремя содержания. Денежные средства по договору не передавались.

Из представленных в судебное заседание копий абонентских книжек и квитанций об оплате коммунальных услуг установлено, что действительно истец несет бремя содержания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (л.д.174-195).

Предоставленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности позволяют прийти к выводу, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком 6 июля 1999 года, является мнимой. Стороны по договору являются близкими родственниками, сторона ответчика пояснила, что действительно денежные средства истцу не передавались, абонентские книжки подтверждают то обстоятельство, что истец пользуется жилым домом, несет бремя содержания, правовые последствия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не последовали.

Стороной ответчика также не предоставлены доказательства принятия им объекта недвижимого имущества в свою собственность, пользование, распоряжение, ведение ею как собственником, а также каких-либо доказательств, подтверждающих содержание объекта недвижимого имущества. Действия сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они не были направлены на фактическое исполнение договора купли-продажи.

Мнимость договора купли-продажи от 6 июля 1999 года влечет недействительность данного договора купли-продажи, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при признании договора недействительным обязан привести стороны в первоначальное положение.

Истцом заявлены требования о применении последствии недействительной сделки, а именно: признать информацию, содержащуюся в инвентарном деле об отчуждении 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1967 года, реестр №8360 и от 13 октября 1997 года, недействительной; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, при принятии решения о приведении сторон в первоначальное положение, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки, аннулировать регистрационную запись Бюро технической инвентаризации от 26 января 2000 года №4377 о регистрации за ФИО3 права собственности на 

<

адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м., в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; прекратить за ФИО3 право собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; возвратить в собственность ФИО2 долю жилого 

<

адрес>, литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м. Требования истца о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу не является приведением в первоначальное положение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перич ФИО32 к Перичу ФИО33 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, Черемной ФИО36, ФИО12 ФИО39, ФИО13 ФИО38, Мельдер ФИО37– удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, заключенный между Перич ФИО40 и Перичем ФИО41 6 июля 1999 года, удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО16, реестр №3553.

Применить последствия ничтожности сделки, аннулировать регистрационную запись Бюро технической инвентаризации от 26 января 2000 года №4377 о регистрации за Перичем ФИО42 права собственности на 

<

адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м., в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; прекратить за Перичем ФИО43 право собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; возвратить в собственность Перич ФИО45 долю жилого 

<

адрес>, литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.А. Данилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>