Дело №2-734/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО2 на сумму 100 000 руб., на срок 60 месяцев под 43 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 267 666,26 руб. (86 765,39 руб. основной долг, 139 900,87 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 41 000 руб.- задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг). 

Ненадлежащее исполнение договора выразилось в прекращении выплат по кредиту, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 666,26 руб. в том числе:

8 6765,39 руб. - задолженность по основному долгу;

139 900,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

41 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 876,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из представленных в суд возражений ответчика следует, что ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства указал, что с 2014 года, то есть в течение четырех лет истцом не предпринималось мер ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, оценив доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора № от 19.11.2012г., согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора, ответчик прекратил выплату кредита ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение кредитного договора, что является основанием для взыскания кредита в полном объеме.

Срок договора (срок окончательного возврата долга) установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день срок полной оплаты долга по кредиту истек.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредита предполагалось сторонами при заключении договора по графику, который являлся неотъемлемой частью договора, при исчислении срока исковой давности необходимо исчислять его для каждого из периодических платежей отдельно.

Общий срок исковой данности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой данности было приостановлено на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, что составило 26 дней.

С учетом данного обстоятельства, календарный срок исковой данности с учетом его приостановления для требований истца составляет 3 года 26 дней.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок исковой давности соблюден для периодических платежей на период после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года 26 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данного расчета, срок исковой данности для периодических платежей ранее этой даты истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворение иска в этой части невозможно.

Вместе с тем, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 78,176,61 руб. (остаток долга на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету сумм задолженности), проценты в сумме 56 144,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 32000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит

В остальной части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также неверным расчетом, по следующим основаниям:

Требования истца сформулированы в просительной части иска следующим образом: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 666,26 руб. в том числе:

86 765,39 руб. - задолженность по основному долгу;

139 900,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

41 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно представленному расчету, расчет задолженности по основному долгу сформулирован в таблице № расчета (Гашение основного долга, расчет требований по основному долгу), расчет процентов за пользование кредитом в таблице № (Уплата процентов за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате процентов за пользование кредитными средствами), расчет неустойки таблица (Уплата неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет требований по уплате неустойки).

Вместе с тем, в расчете имеется также таблица «Уплата, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами», однако такой вид процентов, которые фактически являются штрафными, в требованиях истца не указан. Об этом свидетельствует и представленная пояснительная записка - сопроводительное письмо, согласно которому, расчет, сформулированный в указанной выше таблице является расчетом просроченных процентов, которые начисляются на сумму просроченного основного долга, между тем, ко взысканию такой вид процентов не заявлен, обоснование необходимости взыскания такого вида процентов и основания для из взыскания в иске не приведены, какого - либо упоминания в самом иске о таком виде процентов не имеется.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 1.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора, проценты за пользование кредитом и проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности имеют различные основания начисления, различную правовую природу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований возможен только в случае прямого на то указания закона. Рассматриваемый случай не допускает права суда выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, взыскание суммы просроченных процентов, включенных истцом в сумму требования о взыскании процентов за пользование кредитом невозможно. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 62 процентов от заявленной суммы, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3643,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 321,55 руб. в том числе:

78,176,61 руб. - задолженность по основному долгу;

56 144,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

32 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 643,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В.Гужов