Судья Руденко А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А., 

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный не достиг исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просить его отменить как несправедливое, его ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, не смотря на то, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, он оказывал младшей дочери погибшей материальную помощь в размере 20 000 рублей, однако предоставить соответствующие доказательства не может.

Указывая размер получаемых им денежных средств в исправительном учреждении, обращает внимание на то, что находясь в исправительном учреждении, он лишен возможности оказывать материальную помощь потерпевшей, поскольку большая часть заработанных им денег уходит на необходимые ему лекарства.

Кроме того, указывает, что потерпевшей он приносил извинения при рассмотрении дела судом.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия адвоката.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд:

-не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

-не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие;

-выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. 

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, взысканий не имеет, имеет два поощрения, заболевания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, гражданский иск по делу не заявлен.

При этом суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, указав, что осужденный не принимал мер для погашения ущерба в добровольном порядке непосредственно потерпевшей, не обращался с заявлением о перечислении денежных средств потерпевшей почтовым переводом, либо об оставлении денежных средств на личном счету для последующего направления. Кроме того, осужденный не предоставил доказательств, подтверждающих оказание помощи младшей дочери погибшей, как и сведений, что он приносил извинения.

Между тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно: в связи с отсутствием у осужденного каких-либо исключительных или особых заслуг, а также по причине невозмещения ущерба, причиненного преступлением, если к этому имеются объективные причины. По смыслу закона, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени его исправления, если они продолжались достаточное время.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что гражданский иск по настоящему делу потерпевшей не был заявлен, из пояснений осужденного следует, что ранее им были переданы младшей дочери потерпевшей денежные средства в сумме 20.000 рублей, в добровольном порядке на настоящий момент он не возмещает ущерб, поскольку получает не более 3.500 рублей, работая в исправительном учреждении.

Таким образом, ссылаясь в обжалуемом судебном решении на непринятие осужденным должных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением перед потерпевшей, препятствующее удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд первой инстанций не дал надлежащей оценки представленным материалам, свидетельствующим о том, что иск по уголовному делу не был заявлен.

Кроме того, судом не исследованы данные о размере заработной платы осужденного, либо иных доходов с тем, чтобы оценить, имел ли ФИО1 реальную возможность самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: