№ 2-2-75/2024

64MS0019-01-2023-001661-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 38493 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14627 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, стоимость работ по замене держателей желоба в размере 102163 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в оптово-розничной сети «Сталь Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО5 держатель желоба 120*86 (ПЭ-0109003) в количестве 235 штук по цене 182 руб. за штуку на общую сумму 42770 руб. с учетом скидки сумма заказа составила 38493 руб. Истец в соответствии с выставленным ему заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику всю сумму за приобретенный товар в размере 38493 руб. О гарантийных сроках ответчик при продаже товара истцу не сообщил. Действия между сторонами по своей природе является сделкой по договору розничной купли-продажи. После приобретения и монтажа держателей желоба истец обнаружил его существенные недостатки, которые проявились в его гниении и разрушении, что подтверждается фотографиями, приложенными к иску. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и не пригодного к использованию. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью соблюдения требований действующего законодательства, направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию (трек-номер об отслеживании №) с требованием возврата уплаченной за товар суммы в течении 10 рабочих дней в размере 38493 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик сослался, что фактически приобретено 163 держателей желоба на общую сумму 26699 руб. 40 коп., и что согласно ТУ №2015 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на системы водосточные прямоугольного сечения составляет один год, но, с целью урегулирования претензии готов подарить истцу бесплатный сертификат в размере 5000 руб. на приобретение товара в оптово-розничной сети «Сталь Сервис». С учетом вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ, датой взыскания неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения установленных обязательств. За период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 38493 руб. *36 дней*1% - 14627 руб. 34 коп. Считает, что с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Указав, что ему не известно о возврате части держателей желоба.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, перечисленным в возражениях. Указав, что факт поставки ответчиком некачественного товара не был доказан, так как товар был принят истцом без предъявления претензии в установленные Приложением № к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Следовательно, условия о поставке товара по количеству и качеству, установленные нормами законодательства (ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчик выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу возврата излишне купленного товара «держатель желоба 120х86» в количестве 72 штук на общую сумму со скидкой 11793 руб. Эти же днем истцу был оформлен возврат от покупателя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически было приобретено истцом 163 штуки держателей желоба на общую сумму 26699 руб. 40 коп. Исковые требования заявлены на весь товар, в том числе излишне приобретенный и в дальнейшем оформленный возвратом. Ответчик считает, что заявленные требования не правомерны. Ответчик утверждает, что демонтаж держателей желоба, как и монтаж всей водосточной системы, не требует разбора кровли. Все делается быстро и в короткие сроки. Истцу было предложено провести реставрацию испорченных держателей, но он отказался. Истцу предлагались разные варианты урегулирования претензии, так как гарантийный срок на товар уже истек. Истец не ответил ни на один вариант. Ответчик решил, что истец отказался от своих претензий. В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца не было допущено, истцом не доказаны нанесенные ответчиком убытки. Таким образом, требование о полном возмещении истцу убытков не подлежат удовлетворению. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации не доказана. Выводы экспертизы считает не подлежащими применению, поскольку расчет нужно было производить исходя из 163 штук. Экспертом не подтверждено наличие трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», что противоречит положениям ст. 15 Закона №135-ФЗ, а также ставит под сомнения страхование ответственности оценщика, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Кроме того, представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки и ходатайство о снижении суммы неустойки размера штрафных санкций, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, снизить размер штрафных санкций по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 5000 руб. 

В дополнительных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ИП ФИО5 были приобретены держатели желоба 120х86 (ПЭ-01-9003) на общую сумму 26699 руб. 40 коп. Согласно ТУ №2015 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на системы водосточные прямоугольного сечения составляет 1 год. На момент направления претензии гарантийный срок истек. Недостатки носят только косметический характер. В связи с тем, что ФИО5 не нарушал требования ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки из расчета 12% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения являются необоснованными. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи - пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным родом деятельности 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 фактически заключен договор купли-продажи держателей желоба 120х86 (ПЭ-01-9003) в количестве 235 шт. по цене 182 руб. за штуку на общую сумму 42770 руб., с учетом скидки сумма заказа составила 38493 руб. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

После приобретения и монтажа держателей желоба истец ФИО3 обнаружил его существенные недостатки, которые проявились в его гниении и разрушении, что подтверждается фотографиями (л.д. 13,14,15, 16). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении осмотра были установлены дефекты (недостатки) данных держателей желоба 180*86 (ПЭ-0109003), которые выражались в наличии ржавчины, коррозии, сорности, непрокрасов, наличие ворсинок. Выявленные дефекты относятся к производственным, которые возникли в результате некачественно выполненных работ по подготовке и покраске держателей желоба 180*86 (ПЭ-0109003). Реальная стоимость по замене держателей желоба 180*86 (ПЭ-0109003) на момент проведения экспертного заключения составляет 102163 руб. Потребительские свойства держателей желоба 180*86 (ПЭ-0109003) не соответствуют характеристикам, определенным для данного вида товара. Установить реальные сроки эксплуатации держателей желоба 180*86 (ПЭ-0109003) не представляется возможным в результате отсутствия утвержденных методик и правил. (л.д. 90, 91-103, 104-116).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и выводы достаточно аргументированы. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. 

Эксперт ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 уточнила, что при ответе на третий вопрос имеется ввиду стоимость работ по замене держателей желоба. Выявленные недостатки являются существенными. Чтобы их покрасить, необходимо демонтировать часть кровли. Необходима определенная технология, что является экономически невыгодным. 

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. 

Проверялись доводы стороны ответчика о том, что часть товара была возвращена. 

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика документы при условии не подтверждения истцом обстоятельств возврата не могут считаться надлежащими доказательствами возврата товаров: не заверенная надлежащим образом копия возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая подписей сторон; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, копия заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ с чеком. Поэтому суд их во внимание не принимает.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО3 приобрел водосточку вместе с кровлей. Поступила претензия, что начала ржаветь система. ФИО3 нашел два ящика, спросил можно ли привезти. Кладовщики пересчитали, было 40 и 38 крючков. Позвонили, предложили вернуть деньги. Он сказал, что постоянно заказы делает, оставьте деньги в счет будущего заказа. Сам ФИО4 никогда не приезжал, приезжали монтажники. Может быть, было и 72 штуки, считает, что гарантийный срок на держатели желоба один год. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком, наличие противоречий, в связи с чем относится к ним критически. 

Аргументы, приводимые стороной ответчика, суд считает избранным способом ухода от материальной ответственности перед истцом, и во внимание не принимает. 

Поскольку при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре держателей желоба существенного производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 38493 руб. и стоимости работ по их замене в размере 102163 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме суммы за товар ненадлежащего качества будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью соблюдения требований действующего законодательства, направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию (трек-номер об отслеживании №) с требованием возврата уплаченной за товар суммы в течении 10 рабочих дней в размере 38493 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11).

В своем ответе на претензию ИП ФИО6 указал, что фактически были приобретены 163 держателя желоба 120х86 (ПЭ-01-9003) на общую сумму 26699,4 руб. Согласно ТУ №2015 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на системы водосточные прямоугольного сечения составляет 1 год. Держатели желоба 120х86 (ПЭ-01-9003) были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истек. С целью урегулирования претензии предложили бесплатный сертификат в сумме 5000 руб. на приобретение товаров (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, представляется суду обоснованным и целесообразным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14627 руб. 34 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, 10-тидневный срок удовлетворения требований истца истек, в связи с чем расчет неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и впоследствии по день фактического исполнения обязательства.

38493 руб. (стоимость товара) х 0,1% (размер неустойки) х 251 день (количество дней) = 9660 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств до обращения истца в суд уклонился, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26577 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 4206 руб. 34 коп., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 38493 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 9660 руб. 99 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара по день исполнения решения суда, стоимость работ по замене держателей желоба в размере 102163 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета Балашовского муниципального района 

<

адрес> в размере 4206 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий Т.С. Лапина