Р Е Ш Е Н И Е

 12-55/2018

11.09.2018 года Судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., при секретаре Прониной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150180524449227 от 24.05.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150180524449227 от 24.05.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е., ФИО1 была подвергнута административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и последней было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось в пользовании ее отца – Ш. 

В связи с тем, что заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы по существу в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала в письменном виде об отложении рассмотрения ее жалобы судом по существу, суд посчитал возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу ФИО1, в отсутствие последней. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ - в качестве свидетеля Ш. представив суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пояснил, что 23.05.2018 г. в течение всех суток автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, находился в его пользовании, при этом он осуществлял на нем передвижение в различных направлениях. 

Исследовав представленное в суд подлинное административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, допросив в качестве свидетеля Ш. изучив доводы жалобы заявителя, суд считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

- согласно ст. 2.6.1. ч.1,2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Постановление по делу об административном правонарушении № 18810150180524449227 от 24.05.2018 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е. в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. 

Из показания свидетеля Ш. данных им в суде в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что 23.05.2018 г. в течение всех суток автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, находился в его – Ш. пользовании, при этом последний осуществлял на нем передвижение в различных направлениях. 

Вышеуказанные показания свидетеля Ш. а также доводы, изложенные заявителем ФИО1 в своей жалобе согласуются с представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер>, из которого усматривается, что Ш. допущен собственником транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО1 к управлению данным транспортным средством. 

Кроме того, имеющиеся в представленном суду для рассмотрения по существу деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, фотоматериалы каким – либо образом не подтверждают виновность последней в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а также не опровергают, доводы, изложенные последней в своей жалобе, и показания свидетеля Ш. поскольку водитель, находящийся при управлении 23.05.2018 г. в 23 часа 09 минут на а/д А – 107 «Московское малое кольцо», 105 км+503 м. транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак 

<

номер> не распознаваем. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810150180524449227 от 24.05.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е. в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810150180524449227 от 24.05.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е. в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров