Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Челябинска

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» получил (дата), в Лабытнангский городской суд ЯНАО АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с жалобой обратился (дата).

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением закона, вина его в совершении правонарушения отсутствует, событие и состав правонарушения отсутствуют, а так же указал на то, что пропущен срок привлечения АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности, в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Определением Лабытнангского районного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от (дата) жалоба генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) жалоба генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 передана по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) жалоба генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 передана по подведомственности в Приуральский районный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Решением Челябинского областного суда от (дата) определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) отменено, жалоба генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) направлена на рассмотрение в Калининский районный суд (адрес).

В судебном заседании ФИО2 АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Дополнительно пояснила, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ составляет два месяца, двухмесячный срок по настоящему делу истек (дата).

Представитель Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом установлено, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало – Ненецкому автономному округу, ФИО4 была проведена выездная плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки № от (дата).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении № от (дата), согласно которому АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» осуществляется пользование акваторией водного объекта (адрес), с целью эксплуатации мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до (адрес) в отсутствие правоустанавливающих документов. При составлении протокола ФИО2 АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не присутствовал, пояснений не давал. 

Место совершения правонарушения указано в (адрес)-П, (адрес)) по месту нахождения должностного лица.

Данные выводы послужили основанием для привлечения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности постановлением № от (дата).

Суд принимает во внимание довод ФИО2 АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Между тем, как следует из представленных судье материалов по делу об административном правонарушении на составление протокола по делу об административном правонарушении на (дата) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» уведомлялся телеграммой, направленной по месту их нахождения в г. Челябинске (дата), не была вручена адресу в связи с отказом учреждения от её принятия по указанному адресу. 

Копия выше указанного протокола была получена АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» почтой (дата), согласно оттиску печати на конверте, то есть в день вынесения постановления о назначении административного наказания.

Суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что должностное лицо Росприроднадзора имело возможность известить АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» надлежащим образом путем заблаговременного направления соответствующих повесток.

Также суд считает, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Указанный срок, как видно из настоящего административного материала, истек в период рассмотрения жалобы судьей Лабытнангского городского суда Ямало – (адрес).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ст.й 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: п/п Н.С. Андреева 

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева