КОПИЯ

дело №2-1451/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 29 октября 2017 года в 19.00 часов около д..., ФИО3, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ...). 08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр эксперту. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №02-НСО/12.17 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 61 983 рубля 57 копеек. Разница в выплате страхового возмещения составляет 38 283 рубля 57 копеек. Кроме того, согласно отчета №02-НСО/12.17 (УТС) ООО ЦНО «Эксперт» стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 12 648рублей. 27 декабря 2017 года истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была вручена ответчику 27 декабря 2017 года. 09 января 2018 года на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 12 648 рублей, что соответствует размеру утраты товарной стоимости. По состоянию на 28 февраля 2018 года дополнительных перечислений по претензии от ответчика не поступало. За период с 29 ноября 2017 года по 23 января 2018 года неустойка составляет 24 477 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 38 283 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 50 копеек, неустойку в размере 24 477 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1%, начиная с 23 января 2018 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года принято уточнение и увеличение исковых требований о взыскании разницы величины утраты товарной стоимости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 15 800 рублей, разницу в выплате УТС в размере 2 256 рублей, неустойку в размере 51 193 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 

29 октября 2017 года в 19.00 часов около ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... (л.д. 56).В результате данного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ..., в связи с чем истец 08 ноября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который признал случай страховым и 17 ноября 2017 года произвел страховое возмещение в размере 23 700 рублей (л.д. 114).

Согласно выводам экспертного заключения N02-НСО/12.17 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 69 500 рублей (л.д. 8-22).

27 декабря 2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 12 648 рублей (л.д. 36).

23 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 648 рублей, что соответствует размеру утраты товарной стоимости(л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которой расчетная стоимость ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 39 500 рублей (л.д. 82-103).

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №26/2018 (с) от 07 мая 2018 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную часть страхового возмещения, определенную судебной автотехнической экспертизой в сумме 15 800 рублей (39 500-23 700).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом в ООО «ЦНО «Эксперт» также была проведена оценка стоимости возмещения утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №02-НСО/12.17 (УТС) составила 12 648 рублей.

23 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 648 рублей, что соответствует размеру утраты товарной стоимости (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО2, увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ранее при проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта была допущена, в частности была определена замена двери, а по судебной экспертизе определен ремонт, в связи с чем, исходя из изменения вида работ, величина утраты товарной стоимости увеличилась и составляет 14 904 рубля, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу величины утраты товарной стоимости в размере 2 256 рублей (14 904-12 648).

В обоснование заявленного требования представил суду уточненный отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №01-НСО/06.18 УТС от 01 июня 2018 года (л.д. 120-139). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенных норм закона, выявленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании разницы утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-НСО/06.18 УТС от 01 июня 2018 года является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то оснований для отказа в выплате разницы утраты товарной стоимости в размере 2 256 рублей не имеется. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 об увеличении величины утраты товарной стоимости, поскольку по результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» №26/2018 (с) от 07 мая 2018 года определен ремонт двери автомобиля, тогда как при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»была определена её замена. 

Ответная сторона отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-НСО/06.18 УТС от 01 июня 2018 года не оспорила, о назначении экспертизы, для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, не ходатайствовала.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию разница утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 256 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 51 193 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 рублей (л.д.34).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истца в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 350 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 50 копеек.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей (л.д. 7), данные расходы суд так же признает обоснованными. 

Также как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по настоящему делу 22 марта 2018 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

После проведения экспертизы заключение эксперта 26/2018 (с) от 07 мая 2018 года экспертной организацией ООО «Эксперт-Сервис» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022 рубля 24 копейки (722 рубля 24 копейки (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 40 копеек, почтовые расходы по оправке претензии в размере 88 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 022 рубля 24 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле 2-1451/18 Нижнекамского городского суда.