Дело №1-32/2018 (11701320008131254)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 04 сентября 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Максимовой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённого приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УКРФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, прошел на второй этаж вышеуказанного дома, где имеющейся при себе зажигалкой, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, поджог зажигалкой рулон поролона находящийся в шифоньере в комнате дома, и убедившись, что огнем охвачены стены и потолок дома, скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО1, умышленно, путем поджога повредил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

<

адрес>, причинив ему при этом значительный материальный ущерб, на общую сумму 73114,5рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 12 часов 30 минут, находясь напротив магазина «Алина», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находящейся там Потерпевший №1, после чего умышленно из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил из левой руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung DUOS» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000рублей, с чехлом из полимерного материала черного цвета, стоимостью 200рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200рублей, и не реагируя на требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что 

<

дата> около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по 

<

адрес>, который после смерти матери принадлежит ему и его брату Потерпевший №2, но наследство они не оформляли, прошел на второй этаж дома, зажигалкой, поджог рулон поролона находящийся в шифоньере, в комнате дома, и убедившись, что поролон разгорелся, ушел из дома. С суммой ущерба в размере 73114,50руб., причиненного Потерпевший №2 согласен, готов его возместить.

В ходе проверки его показаний на месте, ФИО2 рассказал и показал где и каким образом поджег дом по 

<

адрес> (т.1 л.д.53-58).

В отношении инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он дал в качестве подозреваемого 

<

дата>. Согласно протоколу допроса подозреваемого (т.1 л.д.145-148), ФИО2 

<

дата> вместе со своей знакомой - потерпевшей Потерпевший №1 возвращаясь из МФЦ г.Ленинска-Кузнецкого, куда он с ней ездил за компанию, в ходе ссоры, у ФИО2 возник умысел на хищение у неё сотового телефона, который потерпевшая держала в руках. Около 12 часов 30 минут, находясь напротив магазина «Алина», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> выхватил телефон с чехлом из рук Потерпевший №1, который собирался сдать в ломбард. Так как телефон был разряжен, то ФИО2 пошел домой, что бы зарядить телефон. Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что изменение его показаний относительно мотивов и целей завладения сотовым телефоном потерпевшей, а также обстоятельства, отличающиеся от тех, о которых он сообщал на предварительном расследовании, обусловлено тем, что по истечении времени он уже не помнит события. При этом пояснил, что когда давал показания в качестве подозреваемого, давление на него никто не оказывал, протокол им был зачитан и подписывался в присутствии адвоката, на тот момент обстоятельства помнил лучше.

В ходе проверки его показаний на месте по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2, в присутствии понятых, в том числе С, который на предварительном следствии подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, 

<

дата> (т.1 л.д.156-160) рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. В ходе проверки его показаний на месте, сообщенные им обстоятельства не противоречат его показаниям, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого.

Признательные показания ФИО2 суд находит достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что дом по 

<

адрес> принадлежит ему и его брату ФИО2, который достался им после смерти их матери. Наследство и право собственности на дом они не оформляли. Сам потерпевший в этом доме не проживает, но решили, что если дом будут продавать, то поделят деньги поровну.

<

дата> Потерпевший №2 позвонила сестра и сказала, что ФИО2 поджог дом. Когда потерпевший прибежал к дому, то там уже были пожарные. В доме сгорели окна, двери, потолок и мебель.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (т.1 л.д.117-118) следует, что он работает в должности помощника начальника караула ФГКУ «7ОФПС по КО». 

<

дата> около 21:11 часов от диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что горит дом по 

<

адрес>. Прибыв на место пожара, они увидели, что от данного дома убегал мужчина. Соседи сказали, что это хозяин дома ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что о пожаре дома 

<

дата> она узнала от своей двоюродной сестры. Тогда она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о пожаре.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (т.1 л.д.30-34), зона очага пожара располагалась на втором этаже дома; причина пожара – воспламенение горючих материалов от источника открытого огня.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.62-105) рыночная стоимость повреждений в результате пожара составила 146229 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 12 часов 30 минут она возвращалась с ФИО2, из МФЦ, где она получала паспорт. В ходе разговора у них возникла ссора. В какой-то момент ФИО2 выхватил у неё из рук сотовый телефон, на что потерпевшая сказала, что бы тот вернул его или вызовет полицию. ФИО2 не реагировал на её требования вернуть телефон. Вместе с телефоном ФИО2 забрал у потерпевшей паспорт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знает о том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон со слов последней, которая рассказала ей об этом.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.153) и протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.166) у ФИО2 

<

дата> был изъят паспорт на имя Потерпевший №1 и сотовый телефон «Samsung DUOS», который был опознан потерпевшей в ходе предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.176-177).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их все достоверными и достаточными, т.к. они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О вменяемости ФИО2 на момент совершения преступлений свидетельствует заключение комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, обоснованность которого у суда не вызывает сомнений. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, а также в его способности нести уголовную ответственность, у суда не возникло, и суд признаёт ФИО2 в отношении совершённого им преступления вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в связи с чем наказание за каждое из них должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления по ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательно наказание должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимому. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с 

<

дата>, то срок его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит включению в срок отбывания наказания по настоящему приговору. При этом, учитывая, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, то с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего Б РО.Ю. о взыскании с подсудимого в его пользу 73114,5руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung DUOS» имей телефона 

<

номер>, 

<

номер>, с чехлом из полимерного материала, с сим картой оператора Теле 2, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы..

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 73114,50руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-32/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.