К делу № 2-347/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000245-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 21 марта 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать п. 8.8. Лицензионного соглашения о договорной подсудности недействительным;

- взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца денежные средства в размере 195 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 59 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 между ФИО1 и АО "ТБАНК" был заключен кредитный договор №0325218000 с предоставлением кредита на сумму 995 000 руб. При заключении данного кредитного договора истцу был выдан Лицензионный договор № AT9QFH от 24.04.2024 «Продленная гарантия», который определяет права и обязанности, истца - Лицензиата и Лицензиара - ООО «Абсолют», при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ответчика. Безусловным акцептом является оплата простой (неисключительной) лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) компании ООО "АБСОЛЮТ". С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 195 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору.

Истец имеет право требовать с ответчика предоставление комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций. В период с 24.04.2024 по 30.01.2025 услуги, указанные в лицензионном договоре, не востребованы истцом.

30.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении договора, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, которое получено ответчиком 04.02.2025. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 13.02.2025.

Ответчик оставил без ответа заявление истца. По состоянию на 14.02.2025 денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 3.1. Лицензионного соглашения, для использования функционала Системы, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля.

Истец не осуществлял вход в личный кабинет, на сайт не заходил.

Согласно п. 3.6. Лицензионного соглашения, неисключительная лицензия считается предоставленной Лицензиаром в момент предоставления доступа к системе, в связи с чем возврат уплаченного Лицензиатом вознаграждения не может быть произведен.

Согласно п.п. 7.5. - 7.7. Лицензионного соглашения, в случае досрочного отказа Лицензиата от лицензии, денежные средства, полученные Лицензиаром в счет оплаты услуг, возврату не подлежат.

Условия, описанные выше, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сам факт предоставления доступа к программе не предполагает автоматическое использование указанного программного обеспечения истцом и не может означать факт оказания ответчиком услуг.

Истец считает, что заключенный договор не является по своей сути и правовой природе Лицензионным. Это обычный договор на оказание услуг.

Желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в просительной части заявления просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2024 на основании договора на покупку транспортного средства, заключенного с ООО «Сонет» истцом приобретен автомобиль марки HYUNDAI 1X35. VIN 

<

номер>.

Стоимость автомобиля была оплачена часть за счет денежных средств истца, а оставшаяся часть за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора №0325218000 от 24.04.2024, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1

При заключении договора купли-продажи автомобиля, заключении кредитного договора истец заключил договор оказания услуг с ООО «Абсолют». В подтверждения факта заключения договора истцу было выдано Лицензионное соглашение, сроком действия до момента прекращения действия лицензии. Стоимость оказания услуг ответчика составила 195000 рублей.

Согласно п.п. 5.1.1 Лицензиар обязан: Предоставить Лицензиату доступ к Системе;

Согласно п.п. 5.1.2 Лицензиар обязан: В разумные сроки устранять сбои в работе Системы, возникшие по вине Лицензиара;

Согласно п.п. 5.1.3 Лицензиар обязан: При создании рассылок не нарушать действующее законодательство РФ;

Согласно п.п. 5.2.1 Лицензиат обязан: Использовать Систему в рамках, преду смотренных Разделом 4 настоящего Соглашения;

Согласно п.п. 5.2.2 Лицензиат обязан: Лицензиат обязан: Выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с Лицензией и выбранным Модулем;

Согласно п.п. 5.2.3 Лицензиат обязан: Не передавать третьим лицам Логин и пароль.

Согласно п.п. 5.3.1 Лицензиар имеет право: В одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и (или) блокировать доступ Лицензиата к Системе в случаях нарушения Лицензиатом Законодательства и (или) условий Соглашения (приложений к нему). Лицензиар не несет ответственности за убытки (ущерб), возникшие у Лицензиата в связи с расторжением Соглашения и (или) блокировкой. Лицензиар не обязан сообщать Лицензиату причины расторжения Соглашения и (или) блокировки;

Согласно п.п. 5.3.2 Лицензиар имеет право: Проводить профилактические работы на сервере, для чего временно приостанавливать доступ к Системе. О профилактических работах Лицензиар уведомляет Лицензиата путем оповещения на Сайте, посредством Личного кабинета или иными способами;

Согласно п.п. 5.3.3 Лицензиар имеет право: Модифицировать или выпускать обновления программного обеспечения и Системы, добавлять новые свойства или функциональные возможности программного обеспечения, повышающие его работоспособность или иным способом улучшающие его характеристики, в том числе в целях удовлетворения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.4.1 Лицензиат имеет право: На получение доступа к Системе в соответствии с условиями настоящего Соглашения;

Согласно п.п. 5.4.2 Лицензиат имеет право: Получать необходимую и достоверную информацию о Лицензиаре, Модулях, а также иную информацию, связанную с правоотношениями, регулируемыми предоставлением настоящим Соглашением;

Согласно п.п. 5.4.3 Лицензиат имеет право: Пользоваться Системой в течение всего срока действия Лицензии.

Согласно п.п. 5.4.4 Лицензиат имеет право: Пользоваться предоставляемыми скидками и специальными предложениями для Лицензиатов,

Согласно п.п. 5.4.5 Лицензиат имеет право: Подключать дополнительные Модули через Личный кабинет или путем направления заявления в адрес компании на адрес для корреспонденции.

Согласно п. 3.1. Лицензионного соглашения, для использования функционала Системы, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля.

Истец обращает внимание суда на то, что он не осуществлял вход в личный кабинет, на сайт не заходил.

Согласно п. 3.6. Лицензионного соглашения, неисключительная лицензия считается предоставленной Лицензиаром в момент предоставления доступа к системе, в связи с чем возврат уплаченного Лицензиатом вознаграждения не может быть произведен.

Согласно п.п. 7.5. - 7.7. Лицензионного соглашения, в случае досрочного отказа Лицензиата от лицензии, денежные средства, полученные Лицензиаром в счет оплаты услуг, возврату не подлежат.

Условия, описанные выше, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

30.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 195000рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное пользование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той сфере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, рассмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к сложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Условия кредитного договора №0325218000 от 24.04.2024 заключенного с АО «ТБанк» не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий или поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 195000 рублей были предоставлены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО «Абсолют» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте 04.02.2025, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в размере 1950000 рублей, исполненная им 24.04.2024, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (Лицензионное соглашение от 24.04.2024) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 195000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, выплаченных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца об отказе от услуг по соглашению - 04.02.2025, расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченной суммы в размере 195000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 195000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются снования для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная шина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10075 рублей, из которых 9775 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, денежную сумму, уплаченную по договору от 24.04.2024 (Лицензионное соглашение), в размере 195000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 97500 рублей, а всего взыскать 297500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования Мостовский район государственную пошлину в размере 10 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов