дело № 2-1-4/2025 

12RS0016-01-2024-000165-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО9, 

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО2 ФИО10,

ответчика ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились с совместным впоследствии неоднократно измененным и дополненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о разделе наследства. В обоснование иска указала, что истцам и ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2622 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером № с гаражом № площадью 30 кв.м в гаражном кооперативе «№» в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №аплощадью 72 кв.м в гаражном кооперативе 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером № с гаражом № по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, № 1/2 доли в праве собственности на автомобиль № года выпуска,№, 1/2 доли в праве собственности на прицеп «№ года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки № года выпуска, №1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный № года выпуска, двигатель №, 1/2 доли в праве собственности на трактор 

<

адрес> года выпуска, двигатель №, 1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Наследственные доли истцов на указанное имущество составляет 1/6 доли у каждого, доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество – 1/12у каждого. Соглашение между наследниками о совместном пользовании спорным имуществом не достигнуто. Принимая во внимание, что доля истцов в наследственном имуществе не значительна, раздел указанного имущества в натуре невозможен вследствие его неделимости, притом, что истцы не имеют заинтересованности в использовании объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, с учетом уточнения просят взыскать в долевом порядке с ответчиков денежную компенсацию в размере 800000 руб. с пользу каждого истца с прекращением их права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, офис и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, передать в долевую собственность истцов по 1/2 доли каждому земельный участок с гаражом № в гаражном кооперативе «№ в 

<

адрес>, земельный участок с гаражом №ав гаражном кооперативе №» в 

<

адрес>, земельный участок с гаражом по адресу: 

<

адрес> гаражный кооператив «

<

адрес>» №, а в долевую собственность ответчиков - указанные транспортные средства. Кроме того, истцы просят признать ответчиков недобросовестными, а потому не имеющими права на судебную защиту. 

В суде истцы ФИО2 и ФИО2 не явились, направили своего представителя ФИО14, которая уточненные и дополненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивала, заявив о намеренном сокрытии ответчиками наследственного имущества и чинении истцам препятствий в реализации их права собственности на спорное имущество.

Ответчик ФИО5, не согласившись с размером взыскиваемой истцами компенсации в возмещении стоимости принадлежащих им долей в наследственном имуществе, заявил о преимущественном праве ответчиков на наследственное имущество с выплатой истцам денежной компенсации, при этом выразил согласие на передачу в счет компенсации стоимости долей истцов в наследственном имуществе земельный участок с гаражом в гаражном кооперативе «№», №.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Козьмодемьянского нотариального округа в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть 2 статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа заведено наследственное дело №, в котором имеются поданные в установленный законом срок заявления о принятии наследства супруги наследодателя – ФИО4 ипятерых детей наследодателя: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО1 с учетом выделенной супружеской доли ФИО4 вошло следующее имущество:

1/2 долив праве общей собственности на квартиру площадью 41,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

1/2 доли в праве общей собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2622 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером № с гаражом № площадью 30 кв.м в гаражном кооперативе «

<

адрес>» в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №аплощадью 72 кв.м в гаражном кооперативе «

<

адрес>

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером № с гаражом по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «№

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN№, 

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль № года выпуска,VIN№, 

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп № года выпуска, 

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки № года выпуска, VIN№,

1/2 доли в праве общей собственности на трактор гусеничный № года выпуска, двигатель №, 

1/2 доли в праве общей собственности на трактор № года выпуска, двигатель №, 

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп тракторный № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/6 доли каждому. Следовательно, доля ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6, истцов ФИО2, ФИО2 в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимого и движимого имущества составляет 1/12 доли у каждого, у ответчика ФИО4 с учетом супружеской доли (1/2 доли) – 7/12 долей. 

Из объяснений сторон следует, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, вследствие которых достигнуть соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, его разделе между наследниками не удалось.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При этом раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Статьями 1168-1169 ГК РФ предусмотрено преимущественное право отдельных наследников на входящие в наследство неделимые вещи.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (статья 1170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения оценки составила 4403660 руб. (8807320 руб./2), из которых рыночная стоимость 

1/2 долив праве общей собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес> составляет 1466350 руб. (2932700 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на офис и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/

<

адрес>Д – 991933 руб. 50 коп. (1983867 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом № в гаражном кооперативе «№» в 

<

адрес> - 205321 руб. 50 коп. (410643 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом №ав гаражном кооперативе «№» в 

<

адрес> – 530585 руб. (1061170 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом по адресу: 

<

адрес> – 419796 руб. 50 коп. (839593 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки № – 210700 руб. (421400 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль № – 125300 руб. (250600 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки № – 209000 руб. (418000 руб./2),

1/2 доли в праве общей собственности на трактор гусеничный № – 110565 руб. (221130 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на трактор № – 103133 руб. 50 коп. (206267 руб./2), 

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп тракторный № –20475 руб. (40950 руб./2).

1/2 доли в праве общей собственности на прицеп № – 10500 руб. (21000 руб./2), 

Суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку полагает их наиболее актуальными на момент принятия настоящего решения. Однако, принимая во внимание, что в ходе данной экспертизы эксперты не дали ответ на вопрос о рыночной стоимости входящего в состав наследственного имущества прицепа «№ года выпуска, суд полагает возможным принять результаты оценки данного объекта экспертом АНО «НЭЦ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, притом, что доказательств, опровергающих результаты этой оценки, стороны суду не представили.

Довод ответчика о расхождении результатов оценки некоторых объектов по заключениям экспертов АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о неправильности выводов заключения последней экспертизы не свидетельствует, учитывая, что с момента проведения предыдущей судебной экспертизы прошло более 1 года, притом что выводы оценки, проведенной квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные на основе исследования объектов оценки, мотивированы и научно обоснованы. 

Таким образом, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы Чувашской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли каждого из истцов в наследственном имуществе составляет 733943 руб. 33 коп. (4403660 руб./6).

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что технической возможности для выдела в натуре долей в перечисленных выше объектах недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером № площадью 2622 кв.м по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о преимущественном праве на все входящие в наследство объекты недвижимого имущества и транспортные средства ввиду нахождения этих вещей в фактическом владении и пользовании ответчиков. При этом истцы настаивали на своем праве на передачу в их общую долевую собственность по 1/2 доли в счет причитающихся им наследственных долей земельных участков с гаражами, расположенных в гаражных кооперативах «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Оценив доводы обеих сторон, учитывая приведенные результаты судебной экспертизы о неделимости спорного имущества, в том числе то обстоятельство, что на земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>, находится предназначенный для обслуживания земельного участка объект недвижимости (офис), раздел которого в натуре не возможен, нахождение с момента открытия наследства и по настоящее время наследственного имущества в фактическом владении и пользовании ответчиков, суд полагает обоснованным применить преимущественное право ФИО15 в отношении указанных объектов недвижимости и транспортных средств.

В то же время, исходя из приведенных выше разъяснений положений статей 1168, 1170 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчики, заявив о преимущественном праве на наследственное имущество, не представили доказательств гарантии выплаты истцам значительной компенсации его рыночной стоимости, при этом требование истцов о передаче в их собственность в счет компенсации находящихся в 

<

адрес> земельных участков с гаражами № и №а в гаражном кооперативе «

<

адрес> и земельного участка с гаражом в гаражном кооперативе «

<

адрес> что свидетельствует об отсутствии согласия истцов на получение денежной компенсации за это имущество, суд полагает обоснованным передать в долевую собственность истцов по 1/4 доли каждому 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом № в гаражном кооперативе 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №ав гаражном кооперативе «

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом по адресу: 

<

адрес>» №.

Оснований для передачи истцам указанных земельных участков с гаражами полностью суд не находит, поскольку 1/2 доли в праве общей собственности на эти объекты недвижимости принадлежит ответчику ФИО4, не входит в состав наследственного имущества, а значит, не подлежит разделу между сторонами.

Поскольку истцы выразили согласие на получение денежной компенсации стоимости остального неделимого имущества, в отношении которого ответчики заявили о своем преимущественном праве, это неделимое наследственное имущество подлежит передаче в долевую собственность ответчиков по 1/8 доли (1/2:4) каждому с выплатой истцам ввиду несоразмерности получаемого ответчиками наследственного имущества с их наследственными долями денежной компенсации. С учетом стоимости передаваемого истцам наследственного имущества, принадлежащего ответчикам, в размере 2/3 доли в праве собственности на земельные участки и гаражи в гаражных кооперативах 

<

адрес> стоимостью 770468 руб. 67 коп. (1155703 руб. (205321,5 руб. + 530585 руб. + 419796,5 руб.)/6*4) причитающаяся ФИО8 денежная компенсация по результатам судебной оценочной экспертизы составляет 156091 руб. 83 коп. каждому, исходя из следующего расчета: общая стоимость передаваемого ответчикам имущества истцов в размере 1082652 руб. 33 коп. ((4403660 руб. – 1155703 руб./3) – стоимость передаваемого истцам недвижимого имущества ответчиков 770468 руб. 67 коп.)/2

Ввиду произведенного судом раздела наследственного имущества, принимая во внимание, что реализации ответчиками преимущественного права на неделимое наследственное имущество должно предшествовать предоставление ими истцам компенсации, после выплаты ФИО15 определенной судом денежной компенсации право общей долевой собственности истцов ФИО2 и ФИО2 прекращается. 

Доводы стороны ответчиков о необходимости оценки рыночной стоимости доли истцов в наследственном имуществе при определении размера денежной компенсации судом отклоняется, поскольку в силу содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исходя из требований иска, доводов сторон настоящего спора и представленных ими доказательств, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, передав в долевую собственность ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по 1/8 доли каждому 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на офис и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль № года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на прицеп «№ года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки № года выпуска,1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный № года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на трактор № года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный 2П№ года выпуска, передав долевую собственность истцов ФИО2 и ФИО2 по 1/4 доли каждому 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом № в гаражном кооперативе «Темп» в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №ав гаражном кооперативе «Темп» в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом по адресу: 

<

адрес>» №, при этом взыскав солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере 156091 руб. 83 коп. в пользу каждого истца. 

Оснований для удовлетворения иска в части требований о признании ответчиков недобросовестными, а потому их права не подлежащими судебной защите суд не находит, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства тому не представлены. К тому же в соответствии со статьями 11, 12 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Однако способ судебной защиты нарушенного или оспоренного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Учитывая, что заявленное требование о признании ответчиков недобросовестными не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, удовлетворение этого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, в иске ФИО2 и ФИО2 в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду частичного удовлетворения имущественных требований (на 67,67%) расходы истцов по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16285 руб. 22 коп. подлежат возмещению ответчиками в размере 11020 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, передав в общую долевую собственность ФИО5 №), ФИО6(№), ФИО7 (№),ФИО4 (№) по 1/8 доли каждому:

1/2 доли в праве собственности квартиру площадью 41,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, 

1/2 доли в праве собственности на офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2622 кв.м по адресу: 

<

адрес>

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №, 

1/2 доли в праве собственности на автомобиль № года выпуска,№

1/2 доли в праве собственности на прицеп «№ года выпуска, 

1/2 доли в праве собственности на прицеп марки № года выпуска, №

1/2 доли в праве собственности на трактор гусеничный № года выпуска, двигатель №, 

1/2 доли в праве собственности на трактор № года выпуска, двигатель №, 

1/2 доли в праве собственности на прицеп тракторный 2П№ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

Передать в долевую собственность ФИО2 (№), ФИО3 (№ по 1/4 доли каждому:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером № с гаражом № площадью 30 кв.м в гаражном кооперативе №» в 

<

адрес>, 

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №аплощадью 72 кв.м в гаражном кооперативе «

<

адрес>» в 

<

адрес>,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером № с гаражом по адресу: 

<

адрес>» №.

Взыскать солидарно с ФИО5 №), ФИО6(№), ФИО7 (№),ФИО4 (№) в пользу ФИО2 №) денежную компенсацию в размере 156091 рубля 83 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО6(№), ФИО7 (№),ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию в размере 156091 рубля 83 копеек.

Прекратить право собственности ответчиков ФИО5 (№), ФИО6, ФИО7 (№), ФИО4 (№) на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом № в гаражном кооперативе «

<

адрес>» в 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом №ав гаражном кооперативе «

<

адрес>» в 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с гаражом по адресу: 

<

адрес>» №.

После выплаты истцам денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 (№), ФИО3 (СНИЛС №) на 1/12 доли у каждого в праве собственности квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на офис и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на 1/12 доли у каждого в праве собственности на автомобиль марки 

<

адрес> года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на автомобиль № года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп «№ года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп марки № года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на трактор гусеничный № года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на трактор 

<

адрес> года выпуска, на 1/12 доли у каждого в праве собственности на прицеп тракторный № года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части, в том числе о признании ответчиков недобросовестными, отказать. 

Настоящее решение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности в органах государственной регистрации прав и недвижимости, в органах Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл.

Взыскать солидарно с ФИО5 №), ФИО6, ФИО7 (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11020 рублей 21 копейку по 5510 рублей 10 копеек каждому. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 7 октября 2025 г.